Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-24157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24157/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-23105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Урошевич А.В. по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимиди П.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-24157/2014

по иску ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Якимиди П.В.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу о взыскании задолженности в размере 367592 руб. 91 коп., неустойки в размере 759054 руб. 54 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 29).

Решением от 07.11.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 367592 руб. 91 коп. задолженности, 759054 руб. 54 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истец для ответчика оказал услуги по спорному договору. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано неправомерно. Услуги должны оплачиваться в пределах лимитов твердых бытовых отходов за каждый месяц согласно приложению № 2 к договору. Заказчик с заявкой на увеличение объемов не обращался. Поскольку взыскивается сумма не произведенной предварительной оплаты, применение договорной ответственности необоснованно, что подтверждает несоразмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Якимиди П.В. (заказчик) и ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (исполнитель) заключен договор на услуги по утилизации твердых бытовых отходов (л.д. 50-56), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а именно: услуги по сбору, сортировке и (или) измельчению твердых бытовых отходов, виды которых предусмотрены приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя утверждена решением Управления цен и тарифов администрации г. Сочи № 13-2013-У от 29.11.2013, утвержденным постановлением администрации г. Сочи № 2684 от 09.12.2013 и составляет 4315 руб. 55 коп., в том числе НДС, за одну тонну утилизируемых отходов.

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик обязан направлять исполнителю на сортировку и (или) измельчение весь объем отходов заказчика, в соответствии с согласованным сторонами помесячным объемом приема отходов (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик вносит предоплату в размере 100 % от стоимости месячного лимита объема  отходов, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора.

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение названного договора исполнитель в период с 12.01.2014 по 31.05.2014 оказал заказчику услуги на общую сумму 4659197 руб. 24 коп. Услуги приняты заказчиком по актам № 99 от 31.01.2014, № 189 от 15.02.2014, № 245 от 28.02.2014, № 321 от 17.03.2014, № 376 от 31.03.2014, № 455 от 16.04.2014, № 506 от 30.04.2014, № 579 от 16.05.2014, № 631 от 31.05.2014 (л.д. 41-49).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги должны оплачиваться в пределах лимитов твердых бытовых отходов за каждый месяц согласно приложению № 2 к договору, заказчик с заявкой на увеличение объемов не обращался.

Факт оказания услуг заказчиком не отрицается.

Акты об оказанных услугах № 99 от 31.01.2014, № 189 от 15.02.2014, № 245 от 28.02.2014, № 321 от 17.03.2014, № 376 от 31.03.2014, № 455 от 16.04.2014, № 506 от 30.04.2014, № 579 от 16.05.2014, № 631 от 31.05.2014 подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объемам, сроками и качеству оказанных услуг.

В деле отсутствуют доказательства того, что заказчик при достижении объема оказанных услуг, указанного в приложении № 2 к спорному договору, отказался от оказания услуг и прекратил передачу исполнителю бытовых отходов для их утилизации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав акты оказанных услуг, стороны согласовали объем услуг в большем размере и соответственно, их стоимость.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 367592 руб. 91 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате.

На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 759054 руб. 54 коп. за периоды с 01.02.2014 по 15.09.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражения на исковое заявление – л.д. 60).

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому расчетному периоду с учетом произведенных ответчиком оплат (расчет - л.д. 36).

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Определенный в пункте 7.3 спорного договора размер неустойки соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

На момент заключения договора спорного договора индивидуальный предприниматель Якимиди П.В. знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заказчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку взыскивается сумма не произведенной предварительной оплаты, применение договорной ответственности необоснованно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с расчетом пени истцом произведено начисление пени с  даты следующей за датой подписания акта об оказанных услуг (л.д. 36), то есть пени начислены на сумму задолженности за фактически оказанные услуги.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-24157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.