Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-32905/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32905/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-22054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг» (ОГРН 1112312003033) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-32905/2014 о прекращении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг» к Кубанскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) о взыскании 30 800 руб. страхового возмещения,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Юг» (далее – ООО «ТК Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Кубанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Кубанский филиал ООО «Страховая Компания «Согласие», ответчик) 30 800 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 11.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2014 производство по делу прекращено, поскольку иск, предъявленный к филиалу юридического лица неподведомственен арбитражному суду.

ООО «ТК Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 10.11.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление ООО «ТК Юг» предъявило иск к  ООО «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, в лице Кубанского филиала «Страховая Компания «Согласие», 350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 567. Основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обжалуемом судебном акте суд указал, что из текста искового заявления и пояснений к иску следует, что иск предъявлен к обособленному подразделению юридического лица по месту нахождения филиала ООО «Страховая Компания «Согласие», поскольку, по мнению истца, филиал наделен правами представителя ООО «Страховая Компания «Согласие», так как самостоятельно заключает и расторгает договоры страхования, осуществляет страховые выплаты и участвует в судебных процессах от имени ООО «Страховая Компания «Согласие».

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Определением суда от 11.09.2014 суд предложил истцу представить пояснения о подведомственности арбитражному суду иска к филиалу юридического лица.

Суд первой инстанции указал, что от истца поступило пояснение, в котором истец настаивает на том, что иск предъявлен именно к Кубанскому филиалу ООО «Страховая Компания «Согласие».

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Но ответчиком по делу и в этом случае должно выступать само юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку процессуальной правоспособностью обладает юридическое лицо, иск, предъявленный к его филиалу или обособленному подразделению, неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Как было указано выше, прекращая производство по делу суд исходил из того обстоятельства, что истец представленными во исполнение определения от 11.09.14 пояснениями настаивал на предъявлении иска именно к Кубанскому филиалу ООО «Страховая Компания «Согласие».

Между тем, из названных пояснений истца не следует, что  истец настаивал на предъявлении иска именно к Кубанскому филиалу ООО «Страховая Компания «Согласие».

Напротив, из пояснений истца (л.д. 107-108) следует, что в них истец просил считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Страховая Компания «Согласие».

В частности, в абзаце 3 пояснений от 23.10.2014 Вх. № 13696  истец прямо указал, что "ответчиком по делу № А32-32905/2014 является юридическое лицо ООО «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, в лице Кубанского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие».

Это же обстоятельство было отражено в указании наименований сторон  и их процессуального статуса в вводной части пояснений.

Таким образом, исходя из характера спора и уточненного истцом субъектного состава его участников, настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о  прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду является ошибочным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковое заявление ООО «ТК Юг» по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности исковых требований ООО «ТК Юг» о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала 30 800 руб. страхового возмещения надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-32905/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв