Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-41551/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41551/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-22918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик   на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу               № А32-41551/2014 о принятии обеспечительных мер          по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276)      к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный центр «Орленок» (ОГРН 1022301807274 ИНН 2311063085)      о взыскании неосновательного обогащения,             принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный центр «Орленок» (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 421 745 рублей 27 копеек.

Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, осуществлять действия по переходу права аренды по договору земельного участка от 03.12.2013 №4000004768.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на недопущение переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований или повлечь причинение истцу значительного ущерба.

В материалы дела от общества поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения судом приобщены к материалам дела. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая администрации в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Как верно установил суд первой инстанции, по настоящему делу истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 421 745 рублей 27 копеек по состоянию на 20.11.2013.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении обеспечительных мер, администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, каким образом испрашиваемые меры связаны с предметом рассматриваемого спора.

Неосновательное обогащение истцом взыскивается за период до 20.11.2013.

Кроме того, администрация не представила доказательства того, что действия ответчика свидетельствуют о наличии у него намерения уступить свои права и обязанности арендатора земельного участка иному лицу в период производства по делу №А32-41551/2014, либо создание администрации препятствий в реализации принадлежащего ей права на заявление требования о расторжении договора аренды (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу №А32-12397/2014).

Таким образом, администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу                  № А32-41551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева