Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-24768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24768/2014

29 января 2015 года                                                                              15АП-23305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Торба В.А. по доверенности от 17.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" на решение  Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.) от 08.12.2014 по делу № А53-24768/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго"

(ИНН 6150072005, ОГРН 1136183000095) к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик) о взыскании 11 817 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 208 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению истца 11 817 рублей 70 копеек были списаны с его лицевого счета безосновательно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 817 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 208 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и обоснованными.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств факта несения расходов. Расписка в получении денежных средств представителем не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим несение расходов истцом- юридическим лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что представленная в материалы дела расписка является надлежащим доказательством в подтверждении факта несения расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, ввиду чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 02.09.2014 , а так же расписку от 02.09.2014, согласно которой поверенный Демченко В.Е. получил от общества «ТехЭнерго» наличными 15 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расписка в получении денежных средств представителем не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим несение расходов истцом.

Ссылка суда первой инстанции на Положение, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П, некорректна ввиду утраты силу указанного акта, однако Центральный банк Российской Федерации на основании полномочий, предоставленных ему статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» издал Указание № 3210-У от 11.03.2014. Указанный нормативный акт носит обязательный характер. Согласно пункту 4.1 кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Согласно пункту 6 Указаний  выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Таким образом, факт оплаты обществом услуг представителя в наличной форме может быть подтвержден только при наличии расходно-кассового ордера установленной формы, подтверждающего факт выдачи наличных денежных средств из кассы общества. Заявитель не представил расходных ордеров, подтверждающих выдачу ООО «ТехЭнерго» представителю денежных средств.

Иные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о перечислении обществом денежных средств за оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, расписка (л.63) не может быть признана допустимым доказательством. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Расписка представлена в виде незаверенной копии, вследствие чего не может быть принята как допустимое по порядку получения доказательство.

При названных обстоятельствах следует признать, что осуществление фактических расходов, связанных с оплатой юридической помощи по настоящему делу, истцом не доказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2014 года по делу № А53-24768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Галов