Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-29480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29480/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-21980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдонинаой, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Чакилев В.К. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-29480/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр"

о взыскании задолженности по договору займа,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «СпецАвтоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сочистройсервис-Центр» о взыскании 1 477 916 руб. 32 коп. задолженности по договору займа № 02/13 от 25.10.2013г., 94 730 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, а также 486 993 руб. 95 коп. неустойки ( с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по возврату заемных денежных средств.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сочистройсервис-Центр» в пользу ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» 1 477 916 руб. 32 коп. основного долга, 94 730 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, а также 486 234 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора займа, факт исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств в счет займа ответчику и отсутствие доказательств своевременного и полного исполнения обязательства по возврату займа ответчиком. Суд указал, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Частичное удовлетворение иска сопряжено с выявленной судом первой инстанции ошибкой в расчете пени, произведенном истцом.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части размера неустойки, взыскав  300 000 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной неустойки. Заявитель указывает, что средняя ставка по коммерческим кредитам в Краснодарском крае составляет 22% годовых, совокупная ставка по займу (6,5% годовых) и пене составляет 39,3% годовых, что явно превышает размер прибыли, которую истец получил бы при нормальном течении событий.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ  в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО «СпецАвтоСтрой» (Займодавец) и ответчиком - ООО «Сочистройсервис-Центр» (Заемщик) был заключен договор займа № 02/13 от 25.10.2013, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежный заем в размере 1 477 916 руб. 32 коп. (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать рублей 32 копейки) под 6,5 % годовых от суммы займа сроком на один месяц, до 25 ноября 2013 года для погашения задолженности по сводному исполнительному производству номер 4471/13/61/23/СД.

Истец во исполнение условий указанного договора займа перечислил денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по сводному исполнительному производству номер 4471/13/61/23/СД в размере 1 477 916 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 161 от 25.10.2013г.

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

05.05.2014 г. и 23.06.2014г. истец в адрес ответчика направил претензии №32 и №36 с требованием оплатить задолженность по договорам займа, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основание для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования ООО «СпецАвтоСтрой» о взыскании основной задолженности в сумме 1 477 916 руб. 32 коп. и процентов за пользование займом за период с 26.10.2013 по 20.10.2014 г. в сумме 94 730 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 486 993 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае, если денежные средства, указанные в п. 1.1настоящего договора, не будут возвращены Заемщику Займодавцу в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, заемщик выплачивает пеню займодавцу в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по договору займа от №02/13от 25.10.2013 г. сумма пени за период с 26.11.2013 по 20.10.2014 г. составила 486 993 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции устранена арифметическая ошибка в расчете истца, ввиду чего пеня взыскана в размере 486 234 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 1 477 916 руб. 32 коп. х 0,1% х 329 дней.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, что исключает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции соответствующего заявления в силу разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, основания полагать неустойку в размере 0,1% чрезмерной отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства является значительным.

Произведенное ответчиком суммирование процентной ставки по займу и процентной ставки пени не является надлежащим обоснованием чрезмерности неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «СпецАвтоСтрой» о взыскании неустойки правомерно  удовлетворены в сумме 486 234 руб. 47 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-29480/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов