Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-13194/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13194/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-20986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена21 января 2015 года 21..

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2014 по делу № А32-13194/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кубань-Авто» (ОГРН 1102348000270, ИНН 2348030520)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис»

(ОГРН 1062309024777, ИНН 2309100597)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «Кубань-Авто» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЮгСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 15.03.2013 №18/13 в размере 1 016 750 руб., пени за период с 06.11.2013 по 18.04.2014 в размере 166 747 руб.

Требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки товара. Ходатайство об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил не рассматривать (том 1,лист дела 125)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября  2014 г. суд взыскал с ООО «ЮгСтройСервис»  в пользу ООО «Транспортная компания «Кубань-Авто» основной долг в размере 1 016 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 18.04.2014 в размере 38 212,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 549,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда ООО «ЮгСтройСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

 Договор на поставку инертных материалов 3 18/13 от 15.03.2013 с ООО «Транспортная компания «Кубань-Авто» руководитель ООО «ЮгСтройСервис» Слободчикова Марина Михайловна не подписывала.

Также не подписывала товарные накладные, акты сверки расчетов, не выдавала и доверенность на имя Кудрина Евгения Сергеевича на представление интересов общества по настоящему делу. Товар на заявленную истцом сумму ответчик не получал, так как  в спорный период никакой производственной деятельности не вел. В своих возражениях на иск ответчик заявлял о фальсификации доказательств, однако заявление судом не рассмотрено. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

           Определением апелляционной инстанции от 17.12.2014 г. рассмотрение жалобы было отложено, суд предложил заявителю жалобы-ООО «ЮгСтройСервис» пояснить поддерживает ли ответчик ходатайство о фальсификации доказательств и каких именно, разъяснил, что заявление о фальсификации подлежит разрешению в порядке ст. 161 АПК РФ, проверка заявления осуществляется, в том числе и посредством экспертизы.

            Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, определение суда заявитель жалобы не исполнил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела, ООО «Транспортная компания «Кубань-Авто» (поставщик) ссылается на заключенный с ООО «ЮгСтройСервис» (покупатель)   договор от 15.03.2013 №18/13 поставки товара. Поставка каждой товара  осуществляется на основании согласованных сторонами счетов на оплату, в которых указывается ассортимент, количество, стоимость товара и срок оплаты.

Поставщик заявил, что в период с 15.03.2013 г. по 14.10.2013 осуществил поставку товара на сумму  3756 750 руб., оформив факт поставки счет-фактурами и товарными накладными. Ответчик оплатил товар на сумму 2 740 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере  1016750 руб. поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за период с 06.11.2013 по 18.04.2014 в размере 166 747 руб.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Условия о количестве и об ассортименте поставляемого товара суд апелляционной инстанции также считает согласованным, поскольку в товарных накладных, счет-фактурах указано наименование товара, его количество, цена за единицу. Принятие покупателем товара, поставленного по товарным накладным правомерно оценено судом как исполнение разовой сделки, заключенной на условиях, оговоренных в товарных накладных.

Учитывая частичную оплату ответчиком товара, отсутствие доказательств  об оплате суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1016750 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подписаны директором Слободчиковой М.М. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исследуя спорные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что товарные накладные подписаны Слободчиковым О.В., проставленный оттиск печати учреждения подтверждает наличие полномочий у лица, которого находится печать, действовать в интересах учреждения. Кроме того, в деле имеется акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2013 г. подписанный    Слободчиковой М.М.

   Ответчик, заявив ходатайство о фальсификации подписей на товарных накладных, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. Ответчик фактически не заявляет о неполучении товара, а ставит под сомнение полномочия лица, подписавшего товарные накладные.            Апелляционный суд также учитывает наличие в материалах дела платежных поручений о частичной  оплате полученного от истца товара.

 Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подписанного между сторонами договора № 18/3 от 15.032013, в связи с отсутствием подлинника договора, оснований для взыскания неустойки не имелось.

           Однако, суд первой инстанции на сумму задолженности  1016750 руб.  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Период просрочки оплаты товара принят судом 164 дня (с 06.11.2013 по 18.04.2014.)

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания по момент фактического погашения денежного долга процентов за пользование денежными средствами в связи с неуплатой долга. Указанное обусловлено наличием свершившегося факта безосновательного нахождения денежных средств у лица и возможностью извлекать из этого преимущества.

  Вместе с тем, истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения нормы статьи 395 ГК РФ. Иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки, никаких дополнительных требований в ходе рассмотрения дела  истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов в размере 38 212,85 руб.,  надлежит отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы компании по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям,

           При цене иска 1183497 руб. государственная пошлина составляет 24 834 руб.97 коп., оплачена истцом в федеральный бюджет.(лист дела 70).Иск удовлетворен в сумме  1016750 руб. с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 335 руб. 89 коп., в остальной части госпошлина относится на истца.

            При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением  № 4 от 28.10.2014 г. Поскольку жалоба  ответчика  по приведенным доводам не удовлетворена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-13194/2014 в части взыскания процентов отменить, в части взыскания   государственной пошлины изменить.

         Изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (ОГРН 1062309024777 ИНН 2309100597) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Транспортная компания «Кубань-Авто» (ОГРН 1102348000270 ИНН 2348030520)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 335 руб. 89 коп.  

        В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов