Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-36328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36328/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-23023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.08.2014 № 28

Новоставская Д.И., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-36328/2014, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис"

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 17.09.2014 № 1.14/533П-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный орган неверно квалифицировал вмененное обществу правонарушение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела. При этом суд признал незаконным и отменил постановление административного органа в части размера штрафа, превышающего минимальную санкцию ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ (300 000 рублей).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Полагает, что вмененное обществу правонарушение – неоформление земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, подлежит квалификации по части 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылался на судебную практику.

Министерство в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой 05.08.2014 проведена проверка соблюдения экологического законодательства общества, при разведке и добыче строительных песков Чеконского месторождения в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0505000:267, 23:37:0505000:266, 23:37:0505000:364, 23:37:0505000:268, расположенных в 0,5 км к востоку от х. Чекон города Анапа.

Установлено, что в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых между Сергеевым В.П. и обществом заключен договор аренды от 11.12.2013 № 1/А, о предоставлении последнему на праве аренды вышеуказанных земель.

Из свидетельств о государственной регистрации прав от 10.11.2008, 13.07.2009, 29.10.2009 следует, что названные земельные участки отнесены к категории – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Общество имеет лицензию на право пользования недрам от 26.07.2006 серия КРД № 03131 ТР с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков Чеконского участка (месторождения).

В ходе проведения проверки было выявлено, что заявителем допущено пользование недрами с нарушением условий предусмотренных лицензией на право пользование недрами, а именно: в нарушение пп.2 п.3.2 Условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии КРД № 03131 ТР) не оформлен в установленном законом порядке земельный участок на соответствующий участок работ.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 17.09.2014 № 1.14/533П-2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2 лицензии КРД № 03131 ТР добыча полезного ископаемого владельцем лицензии разрешается при наличии оформленного земельного участка на соответствующий участок работ.

Административный орган установил, что в нарушение пп.2 п.3.2 Условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии КРД № 03131 ТР) не оформлен земельный участок на соответствующий участок работ.

При таких обстоятельствах квалификация выявленного правонарушения как нарушения лицензионных требований является правильной, доводы общества на этот счет надлежит отклонить. Судебная практика, на которую ссылается общество, к правовой ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, неотносима, поскольку касается общих вопросов применения статьи 8.8 КоАП РФ.

С квалификацией нарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ согласился и Анапский районный суд Краснодарского края, рассматривающий заявлепние об оспаривании постановления министерства, вынесенного в отношении директора общества (дело № 12-64/2014).

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не приняло надлежащих мер по ее реализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014 вынесено в присутствии законного представителя общества директора Никокошина Ф.Г. (т. 1 л.д. 109-112).

Постановление о назначении административного наказания от 17.09.2014 № 1.14/533П-2 вынесено в присутствии законного представителя общества директора Никокошина Ф.Г. (т. 1 л.д. 131-133).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-36328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова