Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-26084/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26084/2013

28 января 2015 года                                                                           15АП-23005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Анкор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от филиала №17 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 31.10.2014 по делу № А32-26084/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" к филиалу №17 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации; к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и филиалу № 17 ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения филиала № 17 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.07.2013 № 230395 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, о признании недействительным решения филиала № 17 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.06.2013 № 230391 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Решением суда от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены.       Признаны недействительными решение филиала № 17 Фонда от 08.07.2013 № 230395 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также решение филиала № 17 Фонда от 27.06.2013 № 230391 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Взысканы с Фонда в пользу общества судебные расходы 4000 рублей по уплате государственной пошлины.

            Постановлением 15 ААС от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

         Постановлением ФАС СКО от 15.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

            Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя    по       делу в размере 15 000 руб.   

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 с Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не доказана разумность судебных расходов в размере 15 000 руб. Учреждение обращает внимание суда на несложность категории спора, а также на то, что  федеральным бюджетом ему не предусмотрены средства на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Из материалов дела следует  фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Между заявителем и ЗАО «Бюро правовых экспертиз» 27.05.2013 был заключен договор № 263 и подписано сторонами договора поручение № 2 на оказание правовых услуг и представление интересов общества по рассматриваемому делу. Платежным поручением от 29.05.2013 № 397 обществом исполнителю перечислено во исполнение договора 15 000 рублей. 19.08.2014 сторонами подписан акт об исполнении данного договора на сумму 15 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках указанного договора представители общества, сотрудники ЗАО «Бюро правовых экспертиз» Шевченко У.Ю. Максакова О.О., Кравцова Н.С. (справки общества - работодателя) по настоящему делу оказали следующие услуги: подготовка в суд заявления, подготовка и представление в суд ходатайств, представление документов в рамках заседаний по делу, участие в заседаниях по делу, представление отзыва в суд апелляционной инстанции.

В п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Из этого следует, что Президиум ВАС РФ также допускает случаи, когда в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

            Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.05.08 № 18118/07 указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

            Фонд в отзыве и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции     не представил никаких расчетов, доводов, подтверждающих чрезмерность заявленных обществом судебных расходов.

            При этом, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении стоимости гонорара адвоката на 2012 год стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 35 000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы; составление ходатайств - от 3500 руб., ознакомление с документами - от 5000 руб.

            Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к            выводу о том, что компенсации заявителю понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., наличие которых, необходимость и разумность, относимость их к делу, подтверждены заявителем.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела АС КК  представитель заявителя  подготовил  заявления, участвовал  в двух  заседаниях  суда первой инстанции, представил отзыв  на апелляционную  жалобу,  заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в заявленной сумме.

Оснований снижения суммы заявленной к взысканию по фактически понесенным судебным расходам на оплату услуг представителя и явного превышения разумных пределов заявленным требованиям судом не установлено, фондом не представлено.

            В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя непосредственно с государственного органа как со стороны по делу. Исключений законодательством не предусмотрено.

            Изучив материалы дела, с учетом характера спора, сложности       рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения судом, количества проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что компенсации корпорации подлежат фактически понесенные им по делу судебные расходы в сумме 26 467 рублей 80 копеек, наличие которых, необходимость и разумность, относимость их к делу, подтверждены заявителем.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым возместить заявителю сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь учреждение, возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представило надлежащих доказательств их чрезмерности.

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что согласно справке  от 01.11.2013г. представитель  Кравцова Н.С. работает  в ЗАО «Бюро правовых  экспертиз» в должности  юрисконсульта   с 02.10.2013г.

 Данный довод не может служить основанием для вывода  о чрезмерности судебных расходов.

 Из материалов дела следует, что   Кравцова Н.С. участвовала в судебном заседании  07.11.2013г., когда была принята на работу в ЗАО «Бюро правовых  экспертиз».

Довод апелляционной жалобы о том, что федеральным бюджетом ответчику не предусмотрены средства на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется как несостоятельный, поскольку непредставление федеральным бюджетом Фонду социального страхования средств, направленных на возмещение судебных расходов, не освобождает ответчика как стороны по делу от обязанности, предусмотренной АПК РФ, возместить другой стороне понесенные ею судебные расходы.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод учреждения о несложности категории спора, рассмотренного в настоящем деле, поскольку учреждение, несмотря на удовлетворение требований общества, обжаловало решение суда по итогам рассмотрения требований общества во всех вышестоящих инстанциях.

            Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно,      всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-26084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян