Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-36888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-36888/2014

28 января 2015 года                                                                                      15АП-23097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.10.2014г. № 23АА4130113 Иванов Е.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2014г. № 1/3-22293 Коваленко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Геленджикстройтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014г. по делу № А32-36888/2014 по заявлению закрытого акционерного общества фирмы "Геленджикстройтранс",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «Геленджикстройтранс» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике (далее – управление) от 25.09.2014г.  № 612782 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество фирма "Геленджикстройтранс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Общество не является работодателем иностранного гражданина. Нежилое помещение в котором был выявлен иностранный гражданин, находился в аренде у индивидуального предпринимателя Титикаева В.Л. Кроме того, общество просит применить положения о назначении наказания ниже низшего предела с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П. 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. На вопрос суда пояснил, что само событие правонарушения, факт проживания иностранных граждан, а также порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, являясь принимающей стороной, не уведомило отделение УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике о прибытии в место пребывания по адресу: г.Геленджик, ул. Кирова, 125 «А», гражданина Узбекистана Насретдинова Обитали, 26.09.1968 г.р. в установленный законом срок.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014г. № 612782/766.

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо - врио начальника отделения в г.Геленджике вынес постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2014г. № 612782 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Во исполнение Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. Правительство Российской Федерации постановлением от 15.01.2007 г. № 9 утвердило "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 42 Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Из материалов дела следует, что общество не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, являясь принимающей стороной, не уведомило отделение УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике о прибытии в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 125 «А», гражданина Узбекистана Насретдинова Обитали, 26.09.1968 г.р. в установленный законом срок.

Местом фактического пребывания вышеуказанного иностранного гражданина является административное здание, принадлежащее обществу по адресу: г. Геленджик, ул.Кирова, 125 «А», а принимающей стороной является общество.

При проведении выездной внеплановой проверки от 12.08.2014г. в отношении индивидуального предпринимателя Титикаева В.Л. были установлены иностранные граждане, в том числе гражданин Узбекистана Насретдинов Обитали, 26.09.1968 г.р., пребывающие в административном здании общества по адресу: г.Геленджик, ул. Кирова, 125 «А», что подтверждается рапортом инспектора ОИК № 2 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю, фотоматериалами.

В объяснении от 12.08.2014г. генеральный директор общества Шкурко В.В. пояснил, что иностранные граждане, в том числе гражданин Узбекистана Насретдинов Обитали, пребывают в помещении общества. О необходимости уведомления о прибытии в место пребывания территориального органа ФМС России не знал, иностранный гражданин является работником ИП Титикаева В.Л.

Судом также не может быть принят довод общества о том, что законного представителя общества не было в городе, когда проводилась проверка, поскольку объяснения законного представителя общества 12.08.2014 подписаны лично.

   Тот факт, что спорные помещения сдаются заявителем в аренду, не освобождает последнего от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований миграционного законодательства в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора аренды № 3 от 01.01.2014г. ИП Титикаев В.Л. арендует у общества нежилое помещение площадью 15 м? и открытую территорию площадью 1000 м? под металлобазы.

   На вопрос суда представитель общества пояснил, что иностранный гражданин в арендуемом ИП Титикаевым В.Л. нежилом помещении площадью 15 м? не проживал, данное помещение арендатор использует как выставочный зал, там же находится кассир. Иностранные граждане проживали в помещении, принадлежащем обществу.

   Таким образом, довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения и не может нести административную ответственность, несостоятелен и опровергается материалами дела. Для квалификации вмененного правонарушения также не имеет правового значения тот факт, что иностранных граждан к трудовой деятельности привлекал ИП Титикаев В.Л., а не общество.

   В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

   Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного