Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-30580/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30580/2012

28 января 2015 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН 5050029646  ОГРН 1025006519427)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (ИНН 2342014218  ОГРН 1022304342708)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – истец, ЗАО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Унароково») о  взыскании неустойки по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009 в размере 549 614 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-46 том 1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору №240-СЗР от 24.08.2009 по оплате за поставленный ОАО «Щербиновскагропромхимия» в адрес ответчика товар, право требования оплаты которого перешло к истцу по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Агрофирма «Унароково» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взыскано 549 614 руб. неустойки и 12 699 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Определением от 23 апреля 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-30580/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела извещения ответчика об объявленном перерыве в судебном заседании с 29.01.2013 до 01.02.2013, на котором была оглашена резолютивная часть решения, а также ввиду удовлетворения судом первой инстанции в последнем судебном заседании ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в отсутствие данных об извещении ответчика о принятии увеличенных исковых требований к рассмотрению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение суда от 01 февраля 2013 года отменено, с ООО «Агрофирма «Унароково» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взыскано 549 614 руб. неустойки по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009, а также 12 699 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что постановлением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2013 года по делу №А32-14022/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ООО «Агрофирма «Унароково» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» было взыскано 1 272 500 руб. задолженности по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009, право требования уплаты которой перешло к истцу на основании не оспоренного в установленном законом порядке договора цессии №240-СЗР от 24.08.2009. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал, что ЗАО «Щелково Агрохим» является надлежащим истцом по настоящему иску и вправе требовать от ООО «Агрофирма «Унароково» уплаты неустойки по договору №240-СЗР от 24.08.2009.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ошибочности ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки. Между тем, поскольку истец осуществил расчет неустойки, приняв за основу 360 дней в году и 30 дней в каждом месяце, общее количество дней просрочки, а, следовательно, сумма неустойки была определена истцом в размере меньшем, чем ему полагается по закону. В связи с этим, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ЗАО «Щелково Агрохим» в полном объеме.

08.09.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Агрофирма «Унароково» о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23 мая 2013 года по новым обстоятельствам.

Заявитель указал, что судебный акт, о пересмотре которого заявлено, был основан на действительности двух последовательно совершенных договоров уступки прав требования к ООО «Агрофирма «Унароково» оплаты товара, переданного по договору №240-СЗР от 24.08.2009, а именно: договора цессии №1 от 20.09.2010, заключенного между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «АПК «Маяк», и договора цессии №257/2011/ОДО от 27.04.2011, заключенного между ООО «АПК «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим». Однако в рамках дела о банкротстве ОАО «Щербиновскагропромхимия» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года по делу №А32-19072/2011-38/421-Б-30-С был признан недействительным договор цессии №1 от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «АПК «Маяк», и были применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления прав требования ОАО «Щербиновскагропромхимия» к ООО «Агрофирма «Унароково». Учитывая данные обстоятельства, ЗАО «Щелково Агрохим» являлось ненадлежащим истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, поскольку не являлось носителем права, в защиту которого был заявлен данный иск.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по настоящему делу заявление ответчика удовлетворено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу № А32-30580/2012 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела назначено на 27.01.2015.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Унароково» (покупатель) и ОАО «Щербиновскагропромхимия» (продавец) заключен договор  №240-СЗР от 24.08.2009, по условиям которого продавец обязался поставить средства защиты растений (товар) на условиях самовывоза со склада продавца, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в соответствии с ценой и порядком расчетов, предусмотренных сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору. 

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора конкретные объемы отдельных партий товара, цена за один кг/литр поставляемого товара определяются на основании переданных продавцу и принятых им к исполнению отгрузочных разнарядок, заявок или графиков отгрузок покупателя.

Между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агрофирма «Унароково» подписаны дополнительные соглашения №1 от 23.09.2009, №2 от 18.11.2009, №3 от 01.12.2009, по которым ответчик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1 272 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Щербиновск-агропромхимия» поставило ООО «Агрофирма «Унароково» по товарным накладным №514/2 от 23.09.2009, №695 от 18.11.2009, №727 от 01.12.2009 (л.д. 17 том 1) товар на общую сумму 1 272 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений №1, №2, №3 оплата товара покупателем должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, ОАО «Щербиновскагропромхимия» уступило ООО «Агропромыш-ленная компания «Маяк» по договору уступки права требования (цессии) №1 от 20.09.2010 права требования к ООО «Агрофирма «Унароково» на общую сумму 22 008 079 руб. 93 коп., в том числе и по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009 в размере 1 272 500 руб.

ООО «Агропромышленная компания «Маяк» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» претензию №92 от 25.03.2011, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

27.04.2011 между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (цедент) и ЗАО «Щелково Агрохим» (цессионарий) заключен договор № 257/2011/ОДО, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Агрофирма «Унароково», возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.09.2010 на общую сумму 14 534 403 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком поставленный товар в установленный срок оплачен не был, ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агрофирма «Унароково» о взыскании задолженности по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009 в размере 1 272 500 руб. Делу присвоен номер А32-14022/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года по делу №А32-14022/2012 в удовлетворении требований ЗАО «Щелково Агрохим» было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года решение суда от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по делу №А32-14022/2012 о незаключенности договора цессии № 257/2011/ОДО от 27.04.2011, вторая инстанции указала, что уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу о банкротстве №А32-19072/2011, вступившим в законную силу,  признан недействительным договор уступки прав требований  от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» об уступке прав требования к ООО «Агрофирма «Унароково» в размере 22 008 079 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, в силу недействительности первоначального договора цессии от 20.09.2010, у ООО «Агропромышленная компания «Маяк»  отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ООО «Агрофирма «Унароково», следовательно, это право не могло перейти к ЗАО «Щелково Агрохим» по последующему договору цессии от 27.04.2011 №257/2011/ОДО и порождать правовые отношения между истцом и ответчиком по договору №240-СЗР от 24.08.2009.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции по делу №А32-14022/2012 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Щелково Агрохим» о взыскании с ООО «Агрофирма «Унароково» задолженности по  договору №240-СЗР от 24.08.2009.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ЗАО «Щелково Агрохим» о взыскании с ООО «Агрофирма «Унароково» неустойки по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009 в размере 549 614 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из особенностей неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств является ее акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному обязательству. Сущность такой конструкции заключается в том, что дополнительное обязательство не может возникнуть и существовать в отрыве от основного, недействительность последнего влечет за собой и недействительность заключенного в его обеспечение акцессорного обязательства.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается требование, носящее акцессорный (дополнительный) характер по отношению к требованию, рассмотренному в рамках дела №А32-14022/2012.

Учитывая, что в обоснование своей легитимации в качестве надлежащего истца по заявленным в рамках настоящего дела требованиям ЗАО «Щелково Агрохим» сослалось только на договоры цессии от 20.09.2010 и №257/2011/ОДО от 27.04.2011, оснований для констатации перехода к ЗАО «Щелково Агрохим» прав кредитора по договору №240-СЗР от 24.08.2009 не имеется, на что было указано в постановлении апелляционного суда по делу №А32-14022/2012.

Истец не доказал, что является