Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-8337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8337/2008-13/98

02 апреля 2009 г.                                                                                15АП-9032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Дузенко Д.Ю. по доверенности от 20.04.2009 г.; Горбатенко С.А. по доверенности от 20.04.2009 г.;

от заинтересованного лица: Васильева Е.Г. по доверенности от 19.01.2009 г.; Горбенко Л.В. по доверенности от 31.03.2009 г.; Середа Г.В. по доверенности от 31.03.2009 г.; Щербина В.А. по доверенности от 23.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 г. по делу № А32-8337/2008-13/98

по заявлению ООО "Строй-Альянс"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Альянс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 21.01.2008 № 14-23/3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.10.2008 г. признано недействительным решение № 14-23/3 от 21.01.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о привлечении ООО «Строй-Альянс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Решение мотивировано тем, что в нарушение статей 100, 101 НК РФ налоговая инспекция не уведомила ООО «Строй-Альянс» о рассмотрении материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, не обеспечила участие представителя общества в рассмотрении материалов налоговой проверки.

 Кроме того, судом первой инстанции были исследованы вопросы правомерности доначисления налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению инспекции. Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы инспекции о том, что непредставление заявителем журналов по формам № КС-6 и КС-6а свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности заявителем и его субподрядными организациями. В договорах согласованы все существенные условия, установленные параграфом 3 главы 37 ГК РФ. Инспекцией не представлены суду доказательства того, что работы выполнялись другими подрядными организациями, а не заявителем силами его субподрядных организаций, являются несостоятельными доводы инспекции о том, что соответствующие работы ООО «Срой-Альянс» фактически не выполнялись, что заявитель причастен к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, позволяющих квалифицировать вышеуказанные сделки, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Инспекция не представила доказательств того, что ООО «Строй-Альянс» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентами. Выводы налоговой инспекции, указанные в качестве оснований для непринятия выручки, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Из норм НК РФ нельзя сделать вывод, что определение выручки зависит от наличия того или иного документа, а также от каких-либо ошибок в заполнении данных документов. Нельзя признать законным и обоснованным довод налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах и приложенных к ним товарных накладных прослеживается несовместимое соседство товаров по ассортименту и поэтому данные документы не подтверждают поступление выручки для исчисления НДС к уплате в бюджет. Налогоплательщиком соблюдены все условия для получения вычета по НДС, счета-фактуры соответствуют требованиям НДС. Факт отсутствия в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) отдельных реквизитов не может являться основанием для отказа в вычете НДС, поскольку представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт выполнения работ. Расходы по подрядным работам, выполненным ООО «Стройбилдинг», ООО «Строй-Групп», ООО «Трайда Лайн», документально подтверждены и направлены на получение заявителем дохода от своей производственной деятельности, в рамках которой, выступая подрядчиком, заявитель нанимал субподрядчиков. Отсутствие у налоговой инспекции возможности проверить порядок погашения гр. Дилоняном А.А. задолженности перед ООО «Строй-Альянс», не является основанием для признания полученных сумм в качестве дохода физического лица. Поскольку сумма НДС за май 2006 г. в размере 10 828 426 руб. налоговой инспекцией доначислена необоснованно, то отсутствуют основания для привлечения общества в виде штрафа в размере 15 159 796 рублей. Привлечение ООО «Строй-Альянс» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ является необоснованным, требованием от 21.05.2007 г. № 14-10/429 налоговая инспекция обязала ООО «Строй-Альянс» представить только 24 документа.

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, отказать обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается недобросовестность общества и его контрагентов, наличие схем незаконного получения денежных средств из бюджета, обналичивания денежных средств. Инспекция отказала в вычете не только потому, что контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными, но и учла, что документы подписаны неуполномоченными лицами. Инспекция полагает, что ею правомерно принят объем работ, включенных в выручку, по данным, полученным в результате встречных проверок ООО «СВ-Сатурн». Пересчет актов формы КС-2 показывает несоответствие итоговых значений стоимости работ. Договоры подряда подписаны неуполномоченным лицом Болотовым Д.В.,  к представленным ООО «Строй-Альянс» договорам подряда смета и техническая документация не приложены. Иными словами, в договорах подряда не согласованы существенные условия, не указан объем выполненных работ, невозможно совместить акты и договоры, акты не содержат подробного перечня выполненных работ, документы имеют признаки фальсификации. Судом первой инстанции не учтено, что определить состав указанных в счетах-фактурах услуг генподряда невозможно из-за отсутствия первичных документов. Непредставление заявителем журналов по формам № КС-6 и КС-6а свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности. Представленные к проверке заявителем документы в подтверждение привлечения к выполнению субподрядных работ ООО «Стройбилдинг», ООО «Строй-Групп», ООО «Трайда Лайн» не должны были приниматься налогоплательщиком к учету в составе расходов на основании того, что документы не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». ООО «Строй-Альянс» не подтверждены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и приходных ордеров на склад, в товарных накладных не указаны номера и даты ТТН. В товарных накладных не указано каким транспортом доставлялся товар. Документы, подтверждающие прием материальных ценностей непосредственно на стройплощадке, не представлены. В актах формы КС-2 и КС-3 отсутствуют  необходимые реквизиты, в частности, не указан адрес стройки. Инспекция не отрицает факт завершения строительства объектов, но определить выполнялись ли строительные работы на объектах ООО «Роснефти» невозможно. Заказчик не представил журналы регистрации работников на объектах. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресах. Суд сделал неверный вывод о нарушении ст.101 НК РФ, недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Права налогоплательщика не были нарушены, поскольку налогоплательщик злоупотреблял своим правом, а именно: не являлся в налоговый орган, представлял недостоверные сведения о месте нахождения, уклонялся от получения документов,  несвоевременно и не в полном объеме представлял запрашиваемые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Альянс" просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании инспекция ходатайствовала о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании инспекция ходатайствовала о приобщении документов по встречной проверке ООО «Стройбилдинг». ООО "Строй-Альянс" возражало против приобщения документов, поскольку инспекция не представила доказательств того, что отсутствовала возможность представить документы в суд первой инстанции. Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела,  документы получены инспекцией по запросу после вынесения решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции возможно оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку ООО «Строй-Альянс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты за период с 07.12.2005 по 31.03.2007, НДФЛ с 07.12.2005 по 30.04.2007, по результатам которой составлен акт от 15.11.2007 № 14-23/84 (т. 2 л.д. 1-34)..

19.12.2007 г. ООО «Строй-Альянс» направило в налоговую инспекцию возражения на акт (т. 2 л.д. 36-39), по итогам рассмотрения которых инспекцией 20.12.2007 г. принято решение № 14-23/91 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 21 января 2008 года ИФНС России № 2 по г. Краснодару принято решение № 14-23/3 (т. 1 л.д. 12-189) о привлечении ООО «Строй-Альянс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафов: в сумме 15159796 рублей по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за май 2006 г.; в сумме 13 900 рублей по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов; в сумме 20 520 450 рублей по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций; в сумме 15 373 355 рублей по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; в сумме 910 000 рублей по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Обществу предложено уплатить: 76 866 774 рублей налога на добавленную стоимость и 12668684 рублей пени по НДС; 102 602 250 рублей налога на прибыль организаций и 13538278 рублей пени; 852 189 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Несогласие с выводами инспекции и основаниями доначисления обществу налогов, пени и штрафов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,