Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-35969/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35969/2012

28 января 2015 года                                                                           15АП-20239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шишрова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу №А53-35969/2012 о прекращении производства

по заявлению конкурсного управляющего Шишрова Игоря Юрьевича

об обязании директора ООО НПО «Спецэлектрод» передать документацию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спецэлектрод»,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецэлектрод» (далее – должник) конкурсный управляющий Ширшов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд с заявлен об обязании директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спецэлектрод» Скидана Олега Сергеевича передать документацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника.  

Конкурсный управляющий должника Ширшов Игорь Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его  отменить, удовлетворить заявление арбитражного управляющего, истребовать у руководителя должника документы, печати и штампы.

По мнению конкурсного управляющего, при подаче настоящего заявления изменились основания и предмет заявленного требования. Так, первоначальное заявление было подана арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий истребовал у должника информацию, касающуюся деятельности должника (сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах), тогда как конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве истребует у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ширшов И.Ю. Сведения  о  введении  процедуры  наблюдения  опубликованы  в  газете «КоммерсантЪ» 20.02.2014.

Решением  Арбитражного суда Ростовской  области от  30.05.2014  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецэлектрод» (347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 97-95; ИНН 6143040690, ОГРН 1026101934462) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве –  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден Ширшов Игорь Юрьевич из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства  Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, помещение 1, к. 8,9,10).

Конкурсный управляющий ООО НПП «Спецэлектрод» Ширшов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании директора ООО «НПО «Спецэлектрод» Скидана О.С. передать всю имеющуюся документацию, печати, штампы, материальные ценности должника. 

При рассмотрении заявления судом установлено, что на стадии наблюдения Ширшов И.Ю. обращался с заявлением об обязании руководителя должника передать документы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича об обязании  директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Спецэлектрод» Скидана Олега Сергеевича передать документацию отказано. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении арбитражным управляющим было заявлено требование о передаче документов, перечень которых повторяет перечень документов, указанных в заявлении, которое подано конкурсным управляющим повторно.

Суд первой инстанции при рассмотрении первоначального заявления установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу документов финансово-хозяйственной отчетности, печатей, штампов должника от учредителя должника Паршина В.А. к вновь назначенному руководителю Скидину О.С., что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Кроме того, первоначальное заявление фактически было рассмотрено 01.07.2014, то есть в процедуре конкурсного производства. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что Ширшов И.Ю. назначен конкурсным управляющим должника и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве передаче конкурсному управляющему подлежат бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 следует, что суд первой инстанции исследовал вопрос о передаче руководителю должника подлинных бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод конкурсного управляющего о том, что при подаче заявления об истребовании документов на стадии конкурсного производства изменились основания и предмет заявленного требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении первоначального заявления в судебном заседании заслушал Скидана О.С., его представителя, которые пояснили, что фактически обязанности директора  Скидан О.С.  не  исполнял,  документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность  предприятия,  а  также  печати-штампы учредитель Паршин В.А. вновь назначенному руководителю Скидину О.С. не передавал. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у руководителя должника истребованных документов, печатей и штампов и отказал в удовлетворении заявления об истребовании документов. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными  Законом  о  несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича об обязании  директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спецэлектрод» Скидана  Олега  Сергеевича  передать документацию по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу №А53-35969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв