Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-38773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38773/2013

28 января 2015 года                                                                   15АП-23235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Акционерного банка "Юг-Инвестбанк" (открытое акционерное общество): Лебеденко Н.В., доверенность от 18.02.2014 № 1-13/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2014 по делу № А32-38773/2013, принятое судьёй Колодкиной В.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный банк "Юг-Инвестбанк"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания от 30.08.2013 № 450/1/1-1

УСТАНОВИЛ:

акционерный банк "Юг-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Юг-Инвестбанк», банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 30.08.2013 № 450/1/1-1 об устранении выявленных нарушений, связанных с отсутствием в помещении банка по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 117, второго эвакуационного выхода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 оспариваемое предписание признано недействительным, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Краснодарскому краю указало, что в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений, а также функционального назначения должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений. По информации, предоставленной ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ», при регистрации текущих изменений 31.10.1996 и по состоянию на 2009 год в помещении произведена перепланировка и изменение назначений помещений, помещение изменило свое функциональное назначение с торгового на кассовое (Ф4.3). Следовательно, согласно требованиям СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* спорное помещение банка должно иметь второй эвакуационный выход. В период с 1993 по 2012 годы действовали правила пожарной безопасности, содержащие требование о необходимости соблюдения действующих противопожарных норм при изменении функционального назначения помещений. Согласно выкопировке из архивного инвентарного дела, спорное помещение ранее имело два эвакуационных выхода. В подтверждение своих доводов орган пожарного надзора ссылается на судебную практику, сформированную по делу № А32-16377/2013 в отношении того же помещения и по тому же вопросу о необходимости наличия второго эвакуационного выхода. Указанное в предписании от 30.08.2014 № 450/1/1-1 нарушение устранено в 2014 году, так как пожарный риск произведен банком только в апреле 2014 года. Производство по делу подлежит прекращению, в связи с подведомственностью спора судам общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения на том основании, что расчетом пожарного риска и актом проверки от 16.04.2014 подтверждается отсутствие нарушений противопожарных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующие требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта согласно части 2 статьи 201 АПК РФ могут быть удовлетворены только при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору от 13.08.2013 № 450 (т.1 л.д. 85-89) в отношении ОАО «Юг-Инвестбанк» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено нарушение, выразившееся в несоответствии помещения банка по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 117, требованиям пожарной безопасности в части отсутствия второго эвакуационного выхода из указанного помещения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2013 № 450 (т.1 л.д. 28-30), которым зафиксировано выявленное нарушение и выдано оспариваемое предписание от 30.08.2013 № 450/1/1-1 об устранении выявленного нарушения в срок до 25.11.2013 (т. 1 л.д. 41-42).

Полагая, что указанное предписание не соответствует правовым нормам и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

В соответствии с пунктами 8, 8.1.11 СП 1.13.130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, каждый этаж здания, относящегося к помещениям класса Ф4, должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.2; Ф3; Ф4.

На основании пункта 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

При этом, безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре (пункт 3 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество является собственником нежилого помещения площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 117 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009 года 23-АЕ 641893).

В соответствии с п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ помещения банка относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3., в связи с чем согласно СП 1.13.130.2009  и СНиП 21-01-97* в нем должно быть не менее 2-х эвакуационных выходов.

Вместе с тем, согласно отчету «Расчет индивидуального пожарного риска для здания банка ОАО «Юг-Инвестбанк» по адресу г. Армавир, ул. Новороссийская, 117», максимальная расчетная величина пожарного риска не превышает нормативного значения 1*10-6.

Таким образом, безопасная эвакуация людей из помещения банка при пожаре считается обеспеченной.

Данное обстоятельство также подтверждается актом от 16.04.2014 № 87, составленным органом пожарного надзора по результатам проверки, проведенной в отношении спорного помещения банка с 14 по 16 апреля 2014 года, согласно которому нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Ссылка ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на то, что указанное в предписании от 30.08.2013 № 450/1/1-1 нарушение устранено в 2014 году, так как пожарный риск произведен банком только в апреле 2014 года, в связи с чем предписание является законным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорное предписание на момент рассмотрения дела не подлежит исполнению ввиду выполнения банком условий для обеспечения безопасной эвакуации людей из помещений при пожаре, в связи с чем в целях правовой определенности и стабильности экономических отношений у суда отсутствуют основания для отмены решения.

Довод ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с подведомственностью спора судам общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции, так как нарушение правил подведомственности при рассмотрении заявления банка по настоящему делу не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, не повлияло на возможность участвующих в деле лиц в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем обжалуемый акт не подлежит отмене либо изменению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-38773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Н.Н. Смотрова