Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-37686/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37686/2013

28 января 2015 года                                                                   15АП-22932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Нива": Гребёнкина Аркадия Анатольевича по доверенности от 03.12.2014 № 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-37686/2013, принятое судьёй Левченко О.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" к администрации муниципального образования Тихорецкого района, при участии третьего лица Гах Сергея Алексеевича, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО «Нива», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2014 по делу № А32-37686/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что названное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем заявление в соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" подлежит возвращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования к форме и содержанию заявления им соблюдены в полном объеме. Судом не мотивированно, какие именно требования к форме и содержанию заявления не соблюдены обществом при подаче заявления. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным и третьим лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нива» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку требований к форме и содержанию заявления, предусмотренных статьей 313 АПК РФ, не нарушено.

Также представитель закрытого акционерного общества "Нива" полагал о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие доказательства уведомления Гах Сергея Алексеевича о времени и месте судебного разбирательства, а также представителя администрации муниципального образования Тихорецкого района и отзыва органа местного самоуправления на апелляционную жалобу.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ установлено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьего и заинтересованного лиц, а также отзыва заинтересованного лица на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом рассматривалось заявление ЗАО «Нива» о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неопубликовании в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду или в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199, площадью 997 280 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО «Нива»; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав общества, выразившиеся в непредоставлении указанного земельного участка заявителю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что земельный участок предоставлен Гах С.А. для создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Заключенный администрацией и Гах С.А. договор от 11.12.2013 № 8832000175 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Также суды пришли к выводу о невозможности проверки оснований возникновения права третьего лица на спорный участок в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4149/2014 от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 признаны не соответствующими закону действия Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8832000175 от 11.12.2013 в пользу Гах Сергея Алексеевича, осуществленные 11.12.2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, данное обстоятельство незаконности действий по регистрации договора аренды земельного участка в пользу третьего лица свидетельствует об устранении основного мотива, по которым суды пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты своих прав, избранном заявителем.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно тексту заявления в качестве основания для пересмотра решения от 29.04.2014 заявителем указано вновь открывшееся обстоятельство, заключающееся в признании вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу факта незаконности действия по регистрации договора аренды третьего лица. По мнению заявителя, данный факт незаконности регистрации договора устраняет основной мотив, положенный в основу вывода о ненадлежащем характере избранного способа защиты, следовательно, устраняет и основание отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанное обществом обстоятельство не соответствующим требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с регистрацией договора аренды земельного участка третьим лицом в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-37687/2013 в форме наложения ареста на земельный участок, рассматривались арбитражным судом в рамках дела № А32-4149/2014 и фактически были известны заявителю еще до принятия решения от 29.04.2014 по настоящему делу.

Однако по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Тот факт, что незаконность действий по регистрации договора аренды земельного участка установлена только после принятия вступившего в законную силу судебного акта (постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014), не означает, что заявителю стало известно об указанном обстоятельстве только с момента принятия указанного судебного акта. С момента принятия апелляционным судом постановления от 24.09.2014 данный факт может расцениваться как имеющий преюдициальное значение при установлении аналогичных обстоятельств по другому делу в рамках спора между теми же лицами. Иными словами, заявитель приводит новые доказательства тех обстоятельств, которые были известны ему и суду ранее, в том числе на момент вынесения решения от 29.04.2014, о пересмотре которого заявляет общество.

Кроме того, следует отметить, что факт признания незаконными действий по регистрации договора аренды земельного участка, установленный вступившим в законную силу судебным актом, фактически не устраняет основание для вывода о ненадлежащем характере избранного заявителем способа защиты. Заявитель жалобы не учитывает, что в судебном порядке признаны незаконными только действия регистрирующего органа по государственной регистрации договора аренды (совершены в период действия ареста в отношении спорного участка, наложенного арбитражным судом). Запись в ЕГРП о праве Гах С.А. в отношении земельного участка сохранена, договор аренды с указанным лицом незаконным судом не признан. Таким образом, спорный участок имеет правообладателя; законность предоставления Гах С.А. имущества в аренду может быть проверена судом только в рамках разрешения спора, заявленного заинтересованным лицом по правилам искового производства, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 18.11.2014 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что названное в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельство признания незаконными действий по регистрации договора аренды земельного участка не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заявление в соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" подлежит возвращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при возвращении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-37686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко