Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-4359/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4359/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-19614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2014 по делу № А32-4359/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799

к ответчику МУП совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар ИНН 2311030611 ОГРН 1032306432190

при участии третьего лица - временного управляющего

 МУП совхоз «Прогресс» Калиновского Виталия Владиславовича

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП совхоз «Прогресс» МО город Краснодар, о взыскании 385 731 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.06.2011 № 4300017430 за период с 28.02.2012 по 31.12.2013, а также неустойки за период с 23.06.2012 по 12.12.2013 в размере 31 814 руб. 14 коп.

Решением от 12.09.2014 суд удовлетворил иск в части, требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2012 по 12.12.2013, рассчитанной от задолженности в размере 61 405 руб. 80 коп., оставил без рассмотрения. К взысканию с ответчика присудил 385 731 руб. 92 коп. задолженности, а также пени за период с 11.07.2012 по 12.12.2013 в размере 22 790 руб. 79 коп.

Решение мотивировано тем, что задолженность в размере 61 405,80 рубля возникла в период между принятием арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу № А32-4533/2012-38/88-Б) и введением в его отношении процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу № А32-4533/2012-38/88-Б). Суд сослался на нормы статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным порядка предъявления требований к должнику. Из смысла указанных норм права следует, что должник вправе добровольно в период наблюдения производить расчеты с кредиторами, однако предъявление кредиторами требований к должнику в принудительном порядке после введения наблюдения возможно только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, начисление пени на задолженность, образовавшуюся до введения в отношении МУП совхоз «Прогресс» МО город Краснодар процедуры наблюдения, неправомерно.

Коме того, суд отметил в решении, что представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан неверным, так как начисление меры ответственности производилось в том числе и на задолженность, образовавшуюся на стороне ответчика до возбуждения в отношении МУП совхоз «Прогресс» МО город Краснодар дела о банкротстве № А32-4533/2012-38/88-Б. 

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его в части оставления иска без рассмотрения. В указанной части просила принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в отношении неустойки, начисленной на задолженность, относящуюся в соответствии с законодательством о банкротстве к текущим платежам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик не опровергает наличие у него задолженности по договору аренды, расчета начисленной неустойки, а также обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд. Процессуальное поведение ответчика оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 даны следующие разъяснения.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, дискуссионным, по мнению истца, является вывод суда о том, что неустойка, начисленная на задолженность, возникшую до введения в отношении ответчика наблюдения, может взыскиваться в исковом производстве, то есть, вне дела о банкротстве ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки производилось в том числе и на задолженность, образовавшуюся на стороне ответчика до возбуждения в отношении МУП совхоз «Прогресс» МО город Краснодар дела о банкротстве № А32-4533/2012-38/88-Б, материалами дела не подтверждается. Расчет, произведенный истцом (л.д. 24), свидетельствует о том, что неустойка начислена им на задолженность по арендной плате, образовавшуюся с 28.02.2012, то есть, после принятия 27.02.2012 заявления о признании должника (ответчика) банкротом к производству суда по делу № А32-4533/2012-38/88-Б.

Неустойка, исключенная судом из расчета, начислена на задолженность в размере 61405,80 рубля – однако эта задолженность полностью сформирована в пределах с 28.02.2012 по 10.06.2012, что также очевидно из расчета, а по какой причине истец начислил на нее неустойку только с 23.06.2012, для разрешения настоящего спора значения не имеет. Следовательно, данная неустойка, как и за последующий период, начислена истцом на текущие платежи.

Мотивируя решение об оставлении без рассмотрения иска о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, суд первой инстанции не учел следующего.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержит следующие разъяснения норм законодательства о банкротстве, подлежащих применению в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность за весь период взыскания – с 28.02.2012 по 31.12.2013 – суд первой инстанции, таким образом, правильно отнес к текущим платежам и удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку вся задолженность, на которую истец начислил неустойку, относится к текущим платежам, оснований для оставления без рассмотрения требования о ее взыскании в какой-либо части не усматривается. Выводы суда о том, что недопустимо взыскание в исковом порядке неустойки, начисленной на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с момента принятия заявления о признании ответчика банкротом и до введения в его отношении наблюдения в деле о банкротстве, апелляционным судом не поддерживаются в силу вышеуказанных мотивов.

В обжалуемой части решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска. Соответственно, в части распределения судом судебных издержек по делу, решение подлежит изменению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 350 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-4359/2014 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2012 по 12.12.2013, начисленной на задолженность в размере 61405,80 рубля.  Принять в указанной части новый судебный акт, иск удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать  с  муниципального  унитарного  предприятия  совхоз  «Прогресс» муниципального образования город Краснодар (ИНН  2311030611  ОГРН 1032306432190) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246  ОГРН 1022301606799) 385 731 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, а также 31 814 руб. 14 коп. неустойки.

Взыскать  с  муниципального  унитарного  предприятия  совхоз  «Прогресс» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН  2311030611  ОГРН 1032306432190) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  11 350 руб. 92 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко