Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-33198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33198/2014

28 января 2015 года                                                                   15АП-23240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-33198/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис"

к Административной комиссии при администрации г. Новороссийска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (далее - общество, заявитель ООО «ВостокТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации г. Новороссийска (далее - административный орган, административная комиссия, заинтересованное лицо) от 18.08.2014 № 18-08-760 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ), в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Общество полагает, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40 дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор вытекает из нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия не согласилась с доводами заявителя, указав, что дело правомерно рассмотрено арбитражным судом, поскольку правонарушение совершено обществом непосредственно в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 30.07.2014 в 17 часов 35 минут по адресу: г. Новороссийск, ул. Щелевая, 20, установлено, что обществом допущено нарушение пунктов 5.5, 5.17 «Порядка сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, содержания контейнерных площадок на территории муниципального образования г. Новороссийск», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 02.08.2012 № 4351 (далее – Порядок № 4351), а именно: не приняло меры к устранению образовавшейся в результате срыва графика вывоза твердых бытовых отходов № 3 Восточного района свалки твердых бытовых отходов и мусора с контейнерной площадки.

По факту нарушения составлен протокол от 11.08.2014 № К001173 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.1 Закона № 608-КЗ.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 18.08.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 608-КЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 3.1 Закона № 608-КЗ нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 5.5 Порядка № 4351 установлено, что вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора должен осуществляться по графикам, согласованным с администрациями внутригородских районов, но не реже 1 раза в сутки.

В силу пункта 5.17 Порядка № 4351 специализированные организации по вывозу бытовых отходов и мусора обязаны:

информировать потребителя услуг о месте нахождения предприятия (наименование предприятия, адрес, телефон), а также организовать работу по приему претензий потребителей согласно требованию Федерального закона «О защите прав потребителей»;

обеспечивать в своей работе соблюдение санитарных и экологических требований в соответствии с действующим законодательством;

следить за техническим и санитарным состоянием контейнеров-мусоросборников и контейнерных площадок, предназначенных для обслуживания жителей частного сектора, согласно тарифу на услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ. Санитарная обработка и дезинфекция металлических контейнеров-мусоросборников и контейнерных площадок производятся работниками специализированной организации;

ликвидировать образовавшиеся свалки твердых бытовых отходов и мусора на специально отведенных местах в случае срыва графика вывоза.

Пунктами 9.1 и 9.2 № 4351 предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение требований настоящего Порядка в области сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе крупногабаритного мусора, влечет за собой административную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Ответственность за нарушение настоящего Порядка несут юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане, собственники домовладений.

Согласно утвержденному графику вывоза ТБО № 3 вывоз с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Щелевая, 20, осуществляется в 10 часов 35 минут по понедельникам, средам и субботам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, приложенных к нему фотоматериалов, по адресу: г. Новороссийск, ул. Щелевая, 20, административным органом 30.07.2014 в 17 часов 35 минут установлено, что общество не приняло меры к устранению образовавшейся в результате срыва графика свалки твердых бытовых отходов и мусора с контейнерной площадки.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 608-КЗ, подтверждается материалами дела.

Общество, являясь специализированной организацией, осуществляющей вывоз отходов на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.1 Закона № 608-КЗ.

Имея возможность предотвращения загрязнения отходами соответствующей территории и образования свалки в результате несоблюдения установленного органом местного самоуправления графика вывоза ТБО, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности при отсутствии объективных препятствий.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.1 Закона № 608-КЗ. Доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, дело об оспаривании постановления административного органа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем, нарушение правил подведомственности при рассмотрении заявления общества не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, не повлияло на возможность участвующих в деле лиц в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем обжалуемый акт не подлежит отмене либо изменению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-33198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова