Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-15952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15952/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-23000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Помазана Г.Г.: Кузякова О.С., удостоверение № 4903, регистрационный номер 23/4488, по доверенности от 27.08.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации: Половинко В.Н., паспорт, по доверенности от 27.01.2014;

другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помазана Геннадия Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-15952/2014, принятое судьей Назыковым А.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Помазана Геннадия Григорьевича к Министерству обороны Российской Федерации; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел); Администрации города Сочи; Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны РФ о признании незаконными действий по регистрации права на земельный участок, обязании приостановить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помазан Геннадий Григорьевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому     краю,     администрации     города     Сочи,     федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ» о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Лазаревского отдела в части регистрации за Министерством обороны Российской Федерации земельного участка площадью 0,02га, прилегающего к жилому дому №46 по ул. Курская в г. Сочи с каталогом координат точка 1 = х740026,56 у31984,87, точка 2 = х10,93у989,12 точка 3 = х7,00у973,36 точка 4 = х24,05у976,85, об обязании Лазаревского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановить государственную регистрацию права Министерства обороны в лице ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 до внесения достоверных сведений в регистрирующие документы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предприниматель не является владельцем и титульным правообладателем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ввиду их сноса, а также не является владельцем или титульным правообладателем земельного участка, следовательно, у истца отсутствует право или охраняемый законом интерес, достаточный для оспаривания регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 23:49:0112003:1003, в том числе в части этого участка площадью 0,02га.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом незаконно не приняты уточненные требования предпринимателя, поскольку как первоначальные так и изменные требования имели своим предметом незаконные действия по регистрации прав на земельный участок  с кадастровым номером 23:49:0112003:2012 за Министерством обороны РФ. Заявитель изменил  заявленные требования не касаясь оснований самих требований – незаконность внесения сведений в реестр  об изъятом, в 1997 году земельном участке. Относительно вывода суда об отсутствии права на охраняемый законом интерес,  предприниматель указал, что право собственности и пользования земельным участком, на котором был расположен объект недвижимого имущества было нарушено в связи с ошибкой по определению правообладателя земельного участка при судебном разбирательстве в Лазаревском районном суде города Сочи. Между тем предприниматель,  являясь собственником недвижимого имущества, имел право приобрести земельный участок, на котором находились принадлежащие ему строения. Однако его право собственности прекратилось путем сноса объектов недвижимости. Предприниматель считает, что восстановит свое нарушенное право, в частности посредством признания недействительной регистрации части изъятого земельного участка и последующим пересмотром судебных актов Лазаревского районного суда города Сочи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Помазана Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 26.08.2014 от заявителя поступило уточнение заявленных требований: признать незаконной процедуру, осуществленную должностными лицами Министерства обороны РФ по регистрации за Министерством обороны земельного участка площадью 0,02га, прилегающего к жилому дому №46 по ул. Курская в г. Сочи с каталогом координат точка 1 = х740026,56 у31984,87, точка 2 = х10,93у989,12 точка 3 = х7,00у973,36 точка 4 = х24,05у976,85, исключить сведения о праве бессрочного пользования Министерства обороны РФ на земельный участок из государственного кадастрового учета о площади и границах земельного участка площадью 0,02га в приведенных координатах, внести соответствующие данные об изъятии земельного участка площадью 0,02га, прилегающего к жилому дому №46 по ул. Курская в г.

Сочи с каталогом координат точка 1 = х740026,56 у31984,87, точка 2 = х10,93у989,12 точка 3 = х7,00у973,36 точка 4 = х24,05у976,85 на основании постановления администрации г. Сочи №926/6 от 30.10.1998.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требования, правомерно указав, что ИП Помазан Г.Г. фактически заявил новое требование, с самостоятельным предметом и основанием. Кроме того, такое уточнение требований предполагало также привлечение к участию в деле ФГБУ «ФКП Росреестра».

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается изменение одновременно как предмета, так и основания иска, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении требования.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя по первоначально заявленным требования.

Относительно требования об обязании Лазаревского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановить государственную регистрацию права Министерства обороны в лице ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 следует сразу же заметить, что с заявлением о приостановлении регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 предприниматель обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю только 13.07.2011 (т. 1, л.д. 23), тогда как право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Военный санаторий «Чемитоквадже» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 было зарегистрировано в ЕГРП 27.11.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 - т. 1, л.д. 26). Таким образом, требование об обязании приостановить государственную регистрацию подлежит отклонению, поскольку регистрация права постоянного (бессрочного) пользования состоялась в 2009 году.

Относительно требования предпринимателя о признании незаконными действий Минобороны и Управления Росреестра по регистрации за Министерством обороны Российской Федерации земельного участка площадью 0,02га, прилегающего к жилому дому №46 по ул. Курская в г. Сочи с каталогом координат точка 1 = х740026,56 у31984,87, точка 2 = х10,93у989,12 точка 3 = х7,00у973,36 точка 4 = х24,05у976,85, апелляционная коллегия отмечает, что предпринимателем не доказаны какие-либо его права на указанный земельный участок площадью 0,02га, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо возникшие независимо от такой регистрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу №А32-9799/2012 предпринимателю Помазан Г.Г. было отказано в иске к ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» о признании недействительным зарегистрированного за учреждением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,02га в приведенных истцом геодезических координатах, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003. Основанием для отказа в иске явилось недоказанность истцом материально-правового интереса в оспаривании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Поскольку судом при рассмотрении другого дела установлено отсутствие материально-правовой заинтересованности предпринимателя в оспаривании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,02 га, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, действия по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в ЕГРП не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Из материалов дела видно, что предприниматель не является ни титульным правооблададетелем, ни фактическим владельцем земельного участка площадью 0,02га или расположенных на участке помещений, которые в настоящее время снесены(т. 1, л.д. 38 - 39).

Право собственности предпринимателя Помазан Г.Г. на указанные помещения было признано недействительным вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.12.2011 по делу №2-2471/11. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановление администрации г. Сочи №962/6 от 30.10.1998, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, вступившим в законную силу решении арбитражного суда от 16.01.2014 по делу №А32-10716/2012 не было признано недействительным лишь по причине пропуска трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Судом было установлено, что администрация не вправе была распоряжаться указанным земельным участком как находящимся в федеральной собственности (т. 1, л.д.19 - 21). Данное постановление, не может быть признано правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, и не может быть противопоставлено праву федеральной собственности или праву постоянного (бессрочного) пользования.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно, поскольку предприниматель не представил суду доказательств подтверждающих, того что он является владельцем или титульным правообладателем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ввиду их сноса, а также владельцем или титульным правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем у предпринимателя отсутствует право или охраняемый законом интерес, достаточный для оспаривания регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 23:49:0112003:1003, в том числе в части этого участка площадью 0,02га.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-15952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян