Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-15394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15394/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-22187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амада Проф»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-15394/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОФИДОН» (ИНН 6161069822, ОГРН 1136193008192)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Амада Проф» (ИНН 6163109870, ОГРН 1116195010854)

о взыскании задолженности в размере 271 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279,59 руб.

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОФИДОН» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Амада Проф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 271 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 59 коп. за период с 27.02.2014 по 23.06.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № 5 от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-15394/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Амада Проф» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что мотивированный текст жалобы будет представлен позднее.

Однако, на момент судебного заседания от апеллянта не поступило мотивированной жалобы и иных документов, в обоснование доводов жалобы.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо, направленное арбитражным судом по юридическому адресу ООО «СОФИДОН» доставлено, уведомление вернулось в суд 2014-12-17 №  14:26:58.93.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «Амада Проф» (клиент) и ООО «СОФИДОН» (экспедитор) заключен договор № 5 транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора между сторонами согласованы заявки № 9 от 14.01.2014 (стоимость перевозки 28 000 руб.), № 20 от 20.01.2014 (стоимость перевозки 55 000 руб.), № 21 от 21.01.2014 (стоимость перевозки 16 000 руб.), № 22 от 21.01.2014 (стоимость перевозки 28 000 руб.), № 24 от 21.01.2014 (стоимость перевозки 16 000 руб.), № 35 от 23.01.2014 (стоимость перевозки 45 000 руб.), № 68 от 07.02.2014 (стоимость перевозки 83 500 руб.) Истцом в подтверждение исполнения обязательств по указанным заявкам представлены в материалы дела транспортные накладные с отметками грузополучателей о получении груза, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, задолженность ООО «Амада Проф» перед ООО «СОФИДОН» составила 271 500 руб.

Поскольку факт оказания истцом услуг по перевозке подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты услуг, контррасчета исковых требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «СОФИДОН» о взыскании с ответчика ООО «Амада Проф» задолженности в сумме 271 500 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 23.06.2014 в сумме 7 279 руб. 59 коп.

Расчет процентов,  судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционный суд соглашается с расчетом истца.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 10/14 от 01.06.2014, расходный кассовый ордер № 17 от 15.10.2014 на сумму 20000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО «Амада Проф» не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «Амада Проф» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Амада Проф» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-15394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амада Проф» (ИНН 6163109870, ОГРН 1116195010854)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов