Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-37880/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37880/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-23908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-37880/2014 о возвращении искового заявления,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» (ОГРН 1062310035534/ ИНН 2309099302)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛЫЕ ПОЛЫ»  (ОГРН 1072308000665/ ИНН 2308126602)

при участии третьего лица: Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании 8409 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛЫЕ ПОЛЫ»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 6843 руб. 36 коп. задолженности и 1565 руб. 92 коп. неустойки по договору №000670 от 01.03.2007 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года исковое заявление учреждения было оставлено без движения.

Суд предложил заявителю в срок до 17.11.2014:

- заверить надлежащим образом все приложенные к исковому заявлению документы (представленные в материалы дела светокопии документов не заверены надлежащим образом);

- представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица;

- представить договор №000670 от 01.03.2007  в целях проверки соблюдения истцом правил о подсудности и претензионного порядка.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в полном объеме устранены не были (не представлен спорный договор), определением от 18 ноября 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края возвратил данное исковое заявление.

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что спорный договор истцом был утерян, в связи с чем, учреждение заявило ходатайство об истребовании второго пакета данных документов у ответчика. Между тем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил исковое заявление.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленным статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению также должен быть приложен перечень документов, указанных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, указанные в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения дела и сформулированы законодателем в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности.

Соблюдение указанных требований позволит суду осуществить эффективное и своевременное правосудие, в том числе при рассмотрении ходатайств сторон об уменьшении размера государственной пошлины, иным участникам процесса правильно подготовить отзыв на исковое заявление.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от 17 октября 2014 года, суд первой инстанции установил ряд несоответствий поданного иска нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- светокопии документов, приложенных к исковому заявлению, не заверены в установленном законом порядке;

- не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица;

- не представлен договор №000670 от 01.03.2007.

14.11.2014 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от учреждения в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство от 14.11.2014 № 516 о приобщении к материалам дела следующих документов:

-документов, приложенных к исковому заявлению и заверенных в установленном законом порядке;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодар от 24.10.2014.

В ходатайстве от 14.11.2014 № 516  истец сообщил суду, что договор №000670 от 01.03.2007 им утерян, а ходатайство об истребовании доказательств может быть рассмотрено по существу только после принятия искового заявления к производству. 

Несмотря на совершение истцом данных процессуальных действий, суд первой инстанции определением от 18 ноября 2014 года исковое заявление возвратил, указав на неустранение истцом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (непредставление спорного договора).

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие договора №000670 от 01.03.2007 не представляется возможным проверить соблюдение истцом правил о подсудности, а также соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно не было учтено следующее.

Из искового заявления следует, что требования учреждения о взыскании суммы задолженности и неустойки основаны на условиях заключенного между сторонами договора №000670 от 01.03.2007.

В пункте 4 просительной части искового заявления учреждение заявило ходатайство об обязании общества предоставить копию спорного договора. Истец сообщил суду, что первый пакет указанных документов был им утерян, в связи с чем, у него отсутствует возможность представить данные документы в материалы дела.

В ходатайстве от 14.11.2014 № 516, направленном во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, учреждение повторно информировало суд, что не имеет возможности представить договор №000670 от 01.03.2007 ввиду его утери, а ходатайство об истребовании данных документов у ответчика может быть рассмотрено по существу только после принятия искового заявления к производству суда.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Возвращение искового заявление ввиду непредставления истцом договора №000670 от 01.03.2007, который у него отсутствуют, по сути, лишает его возможности защиты своего нарушенного права.

В данном случае возврат искового заявления по названному основанию не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает принцип гарантии равной судебной защиты (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный договор с точки зрения норм процессуального законодательства является доказательством по делу, на котором истец основывает свои требования.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства от лица, у которого они находятся.

Таким образом, в случаях, когда у стороны по делу отсутствует возможность представить соответствующее доказательство в обоснование своих требований либо возражений, оно вправе в процессе рассмотрения дела обратиться за содействием к суду.

Более того, представление доказательств, в частности, договора №000670 от 01.03.2007, является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении исковых требований. Возвращение искового заявления ввиду непредставления данного доказательства не соответствует принципу диспозитивности и не может быть признано допустимым.

Учитывая, что истец неоднократно сообщал суду об отсутствии у него спорного договора и необходимости его истребования у ответчика, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если после принятия искового заявления к своему производству суд первой инстанции установит, что исковое заявление было подано с нарушением правил о подсудности либо без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимость соблюдения которого будет установлена в процессе рассмотрения дела, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены соответствующие механизмы правового реагирования (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены учреждением до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-37880/2014 отменить, направить вопрос на разрешение в суд первой инстанции.

Возвратить муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» (ОГРН 1062310035534/ ИНН 2309099302) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко