Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-22837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22837/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-21566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фотомир» представитель Дрижжа Владимир Алексеевич по доверенности от 23.12.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотомир» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-22837/2014, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотомир» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотомир» ( далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция) от 04.06.2014 № 00110 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку кассовые операции были проведены согласно внутреннему порядку организации а денежные средства были сданы в банк в следующие рабочие дни. Также общество в апелляционной жалобе указало на возможность квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Фотомир» заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов. Суд удовлетворил ходатайство общества и приобщил к материалам дела представленные документы.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель ООО «Фотомир» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Налоговый орган осуществил проверку магазина «Зайди сюда», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, Рынок «Южный», павильон 4.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с населением за услуги мобильной связи осуществляются с применением ККМ модели «Ярус 02 К», зав.№ 00006287. На момент проверки кассовая книга с приходными и расходными кассовыми ордерами - не представлены.

По представленной директором общества кассовой книге для учета наличных денег, принятых платежными агентами через платежные терминалы за период с 30.04.2014 по 04.05.2014, согласно которой налоговый орган установил, что факт сдачи организацией ООО «Фотомир» в кредитные организации полученных от плательщиков через терминалы оплаты наличных денежных средств для зачисления на свои специальные банковские счета не в полном объеме (по ежедневной раскладке). Так, не зачислены на специальные счета следующие суммы: 64 782 рубля - от 22.04.2014, 888 рублей - от 23.04.2014, 749 561 рубль - от 24.04.2014, 215 264 рубля - от 26.04.2014, 186 266 рублей - от 27.04.2014, 521 616 рублей - от 28.04.2014.

Сотрудники налогового органа 28.05.2014 составили акт проверки от 29.04.2014 № 001186, протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 № 00521. На основании протокола 28.05.2014 начальник налоговой инспекции вынес постановление от 04.06.2014 № 00110 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Фотомир» административного взыскания по части 2 статьи 15.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 2 статьи 15.1 Кодекса нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в пунктах 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 Закона № 103-Ф, (пункт 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании пункта 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ ООО «Фотомир» является платежным агентом, по приему наличных денежных средств через платежные терминалы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество 22.04.14, 23.04.14, 24.04.14, 26.04.14, 27.04.14, 28.04.2014 в кредитную организацию не сдало для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет полученные от плательщиков при приеме платежей через терминалы наличные денежные средства. Так, не зачислены на специальные счета следующие суммы: 22.04.2014 - 64 782 рубля, 23.04.2014 - 888 рублей, 24.04.2014 - 749 561 рубль, 26.04.2014 - 215 264, 27.04.2014 -186 266 рублей, 28.04.2014 - 521 616 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя установленной законом обязанности сдавать в банк на специальный счет полученные от плательщиков наличные денежные средства в день их поступления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

Средства, полученные агентом, должны сдаваться в банк в день их получения, иначе они будут расцениваться как сверхлимитные со всеми вытекающими последствиями.

Так как собственниками принятых денег платежные агенты не являются, деньги с момента получения в кассу платежного агента принадлежат третьим лицам, и их следует сдавать в банк для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (статья 3, пункт 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Пунктом 1.4 Положения установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения лимита остатка наличных денег.

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что наличные денежные средства, полученные платежным агентом, не должны накапливаться в кассах, а должны сдаваться в банк, иначе они будут расценены как сверхлимитные.

С принятием Закона № 103-ФЗ требования указанных норм Положения также распространяются на платежных агентов.

Из пункта 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ прямо следует, что платежный агент обязан все полученные от плательщиков наличные денежные средства сдавать в кредитную организацию для зачисления на специальный банковский счет. Только после зачисления этих денежных средств платежный агент вправе удержать сумму причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению оператору, путем перечисления со специального банковского счета на свой расчетный счет, если такой порядок уплаты вознаграждение предусмотрен договором между указанными лицами.

Материалами дела подтверждается неисполнение обществом указанной обязанности в отношении наличных денежных средств, полученных через терминалы от плательщиков 22.04.14, 23.04.14, 24.04.14, 26.04.14, 27.04.14, 28.04.2014 - полученные в эти дни неличные денежные средства общество внесло на специальный банковский счет не в полном объеме, чем прямо нарушило требование пункта 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 составлен в присутствии директора ООО «Фотомир» Бадашкова С.А., ему же вручена копия протокола об административном правонарушении с уведомлением о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.06.2014 в 10-00 для вынесения оспариваемого постановления.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции  также признал соблюдение налоговым органом процедуры привлечения общества к ответственности, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса,