Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-33191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-33191/2014

27 января 2015 года                                                                                      15АП-23210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                 в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2014г. Меликьян Р.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014г. по делу № А32-33191/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов",

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Азов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 22.08.2014г. по делу об административном правонарушении № 07-10/262 о привлечении ООО «Русский Азов» к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о малозначительности, поскольку у общества была возможность представить корректирующую декларацию за 1 квартал 2014 года до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, что обществом сделано не было.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, на основании приказа от 22.07.2014г. № 566, была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Русский Азов» по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в области лицензируемого вида деятельности.

В результате проведенной проверки было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Русский Азов» допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1 квартал 2014 года, а именно: в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложении № 3) по графе 14 Приложения отражены сведения о расходе сырья (расход алкогольной и спиртосодержащей продукции на производство другой алкогольной и спиртосодержащей продукции) в объеме 188798,3 дал. на производство виноматериалов (код 321), произведенных в отчетном периоде в объеме 188798,3 дал., однако согласно представленных первичных документов, расход спиртосодержащей продукции, именно виноматериалов на производство виноматериалов (код 321) составил 79412,5 дал., то есть отклонение составило 109385,8 дал., что является нарушением статей 14, 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктов 1.9, 5.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012г. № 231.

По результатам выявленных нарушений 19.08.2014г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отсутствие уведомленного законного представителя ООО «Русский Азов», в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 14.08.2014 г. № 969 Кукленковой Т.В., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-10/262 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

22.08.2014г. заместителем руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в присутствии представителя общества по доверенности от 21.08.2014 г. № 987 Кукленковой Т.В. вынесено постановление № 07-10/262, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещает непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 г. №231.

В соответствии с пунктом 1.9 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, в декларации отражается объем произведенной продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки, разлитой в потребительскую тару, а также объем продукции собственного производства, используемый для производства другой продукции собственного производства.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, в графе 5 «произведено с начала отчетного периода» Приложения № 3 декларации отражается объем производства продукции в отчетном периоде в соответствии с первичными бухгалтерскими документами. В графе 14 «расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции» Приложения № 3 к Правилам отражается объем расхода этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции по всем кодам видов продукции.

Как верно отметил суд первой инстанции, по графе 14 Приложения № 3 отражаются сведения о расходе сырья по каждому отдельному коду вида продукции, производство которого отражено по графе 5 Приложения № 3.

Статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких декларации, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения обществом вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2014г. № 07-10/262, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2014 г. № 07-10/262.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для своевременного представления декларации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается обществом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно статье 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за данное правонарушение, для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, а также добровольное устранение допущенных нарушений в кратчайших срок, принимая во внимание соответствующее ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу