Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-18100/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18100/2014

27 января 2015 года                                                                           15АП-20816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца - конкурсный управляющий ООО  «Бриг» - Новошицкий С.В.,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью  «Бриг»

о взыскании судебных расходов,

по делу № А53-18100/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бриг»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Южная столица»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Южная столица» задолженности в размере 110 638 руб.09 коп., судебных расходов.

Решением суда от 28 октября 2014 в иске отказано, с ООО «Бриг» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере  4 319 руб.

Общество с ограниченной ответственностью  «Бриг» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства направил ответчику - ООО «Торговая компания «Южная столица» требование о возврате дебиторской задолженности, в нарушение требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответ на запрос ответчик не направил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Для целей подготовки искового заявления, рассмотрения дела конкурный управляющий привлек специалиста, заключив договор с ИП Михайловой О.И., расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 руб. Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, спор возник по причине неисполнения ответчиком Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик обязан возместить конкурсному управляющему судебные расходы. Суд первой инстанции в решении суда не отразил о распределении судебных расходов на представителя, взыскав с истца только государственную пошлину. Конкурсный управляющий ООО «Бриг» просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК «Южная Столица» возражало против ее удовлетворения, указав, что заявителем не доказана разумность таких расходов.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется заявление ООО «Бриг» о взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим в размере 35 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика, однако вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции рассмотрен не был.

Определением от 10.12.2014 суд перешел  к рассмотрению заявления ООО «Бриг» о взыскании судебных расходов с ООО «Торговая компания «Южная столица», понесенных конкурсным управляющим в размере 35 000 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ООО  «Бриг» - Новошицкий С.В. пояснил, что решение суда в части отказа в иске не оспаривается, считает, что суд должен был взыскать государственную пошлину по иску с ответчика, поскольку по вине ответчик не представил доказательств конкурсному управляющему отсутствия задолженности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Торговая компания «Южная столица»   расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав конкурсного управляющего ООО «Бриг», суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО «Бриг» о взыскании с ООО «Южная Столица» 110638,09 руб. неосновательного обогащения отказано. Суд пришел к  выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом. Кроме того, суд применил сроки исковой давности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» заявлено о взыскании с ответчика- ООО«Торговая компания «Южная столица» 35000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве направил запрос ответчику о предоставлении документов, на основании которых истец произвел платежи, документы, подтверждающие исполнение договора. Кроме того, в адрес ответчика направлено требование № 22710/131 от 21.06.2014 о возврате денежных средств, однако, ответчик на запросы конкурсного управляющего не ответил. Только в ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил  факт поставки продукции истцу.

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов с ответчика.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договор юридических услуг – представительство №22710/1 от 16.06.2014, заключенный между ИП Михайловой О.И. (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Бриг» (заказчик); дополнительное соглашение от 18.07.2014 квитанцию № 2 от 18.07.2014 на сумму 35 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения к договору юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на условиях и в порядке заключенного между сторонами договора юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде в  рамках споры, рассмотренного по настоящему делу. Стоимость услуг представителя в Арбитражном суде Ростовской области составляет 35 000 руб. – единовременно (п.2 соглашения).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что спор возник в результате нарушения ответчиком досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, конкурный управляющий обязан был потребовать от руководителя  должника передачу документов, подтверждающих  обоснованность перечисления денежных сумм ответчику. Как пояснил, конкурсный управляющий судебный акт в отношении руководителя ООО «Бриг» о передаче бухгалтерской  документов не исполнен.

Поскольку, судебный акт принят не пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с чем, заявление ООО «Бриг» о взыскании с ответчика 35000 руб. судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу иска в размере 4 319 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО «Бриг» в доход федерального бюджета РФ в порядке ст. 110 АПК РФ. Оснований к отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-18100/2014 нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Бриг»о взыскании судебных расходов на представителя  отказать.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-18100/2014  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов