Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-10289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10289/2014

27 января 2015 года                                                                           15АП-22286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Пирог Т.В. по доверенности от 08.04.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройКомплект»"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-10289/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройКомплект»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДонСтройКомплект»  о взыскании 150 000 руб. убытков.

Решением суда от 07.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в момент залития квартир осадками крыша была разобрана в связи с проведением ремонтных работ ответчиком, убытки, понесенные истцом по возмещению посторонним лицам ущерба, причинены в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройКомплект» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы выполнялись ответчиком надлежащим образом и приняты истцом, претензий к качеству работ со стороны истца не было, причинно-следственная связь между действиями ответчика и залитием квартир отсутствует, на момент залития крыша многоквартирного дома имела старое покрытие, с видимыми нарушениями целостности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УО «Гармония» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и правомерное взыскание судом сумм убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью  «ДонСтройКомплект».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 08.08.2013г. №73/П на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пр. Кировский, д.75 в г. Ростове-на-Дону, заключенного с ООО «Управляющая организация «Гармония» (заказчик), ООО «ДонСтройКомплект» осуществляло, в числе прочих работ, ремонт крыши указанного многоквартирного дома.

В период осуществления ответчиком указанных работ произошло залитие квартир №65, 66, убытки от которого взысканы собственниками квартир с ООО «Управляющая организация «Гармония».

Ссылаясь на то, что  данные убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ крыши, истец обратился к подрядчику с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать в совокупности факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что непосредственной причиной затопления квартир № 65, 66 в жилом доме по адресу г. Ростове-на-Дону, пр. Кировский, д.75, явилось проведение обществом «Донстрой комплект» работ по ремонту крыши без надлежащего сооружения временного укрытия на демонтированной кровле во время дождя.

Залитие квартир 02.10.2013 г. после обильного выпадения осадков в виде дождя 01.10-02.10.2013 и отсутствие в указанные даты кровли на крыше над техническим этажом, расположенным непосредственно выше квартир №65 и 66, подтверждены материалами дела – актами обследования квартир от 02.10.2013 г., актом освидетельствования скрытых работ от 08.09.2013, журналом производства работ.

Размер убытков определен истцом в сумме денежных средств, выплаченных Управляющей организацией собственникам квартир на основании решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Доказательств, что заявленная ко взысканию сумма убытков является завышенной, ответчик не представил.

Таким образом, признав доказанным факт причинения истцу убытков, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, и учитывая, отсутствие в деле доказательств того, что причинение убытков истцу произошло не по вине ответчика,  суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на качественность произведенных работ и принятие их истцом, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не опровергает отсутствие надлежащего укрытия кровли после ее разбора в ходе осуществления ремонтных работ.

Кроме того, в представленном в апелляционный суд письме от 25.12.2013 г., адресованном ООО УО «Гармония» и содержащим отчет об исправлении недоработок при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе дома по пр. Кировский, 75, ООО «ДонСтройКомплект» указывает, что собственникам квартир был предложен восстановительный ремонт, но был получен отказ. Таким образом, ответчик, предлагая осуществить собственникам квартир ремонт, фактически предлагал им возместить понесенные в результате залития убытки, а значит признал себя причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания сумм, выплаченных ООО «УК «Гармония» собственникам затопленных помещений в добровольном порядке – то есть в результате признания исковых требований и на основании мирового соглашения, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Факт добровольного или принудительного возмещения вреда обществом с ограниченной ответственностью «УК «Гармония», исходя из положений ст. 1081 ГК РФ не имеет правового значения для взыскания убытков в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-25865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян