Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-20957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20957/2014

27 января 2015 года                                                                           15АП-22444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Каташевская О.С. по доверенности от 19.01.2015 г.,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Федорова Т.А. по доверенности от 31.12.2014 г. №278,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-20957/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица Мухоян Каринэ Меликовны

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Комфортстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 13.08.2014 № 01/457/2014-270, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 1 к договору участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мухоян Каринэ Меликовна.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 13.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ от 13.08.2014 № 01/457/2014-270 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 1 к договору участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» и Мухоян Каринэ Меликовной и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 1 к договору участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» и Мухоян Каринэ Меликовной.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 27.06.2014 г. №1 к договору участия в долевом строительстве от 24.12.2013 г. об изменении срока передачи объекта долевого строительства в пределах одной секции многоквартирного жилого дома не противоречит положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г., основании для отказа в регистрации дополнительного соглашения у Управления не имелось.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положениями Закона №214-ФЗ устанавливается правило единого срока передачи объектов долевого строительства, застройщиком представлена проектная декларация, по которой целью проекта строительства является строительство 10 этажного пятисекционного дома и установлен единый  предполагаемый срок ввода для всего жилого дома и для секций входящих в его состав. Управление также ссылается на невозможность исполнения судебного акта в части обязания произвести регистрацию, поскольку с соответствующим заявлением общество не обращалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КомфортСтрой» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывает, что предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию не меняется в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве, данный срок не тождественен сроку передачи объекта участникам долевого строительства,  требование об обязательном указании которого в проектной декларации законодательством не установлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Управление и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (застройщик) и Мухоян Каринэ Меликовной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № 1, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 9895 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071407:520 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, десятиэтажный пятисекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (секции 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствующего многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, и завершения отделочных работ на указанном объекте долевого строительства передать указанный объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (3-комнатная квартира) с условным номером 237, расположенное на 9 этаже секции 1Д десятиэтажного жилого дома общей площадью по проекту 90,85 кв. м, в том числе площадь балкона 3,48 кв. м с коэффициентом 0,3 (1,04 кв. м) в осях Б-Е и 26-29 на поэтажном плане.

В силу пункта 1.7 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.12.2015 включительно.

Договор участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № 1 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2014.

Обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (застройщик) и Мухоян Каринэ Меликовной (участник долевого строительства) подписано дополнительное соглашение от 27.06.2014 № 1  к договору участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № 1, согласно которому застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.08.2016 включительно.

Общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением от 27.06.2014 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 1 к договору участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № 1.

Уведомлением от 14.07.2014 № 01/457/2014-270 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщило застройщику о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 1 к договору участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № 1 в связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства на момент регистрации не является единым для всех участников строительства многоквартирного дома.

Сообщением от 13.08.2014 № 01/457/2014-270 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомило застройщика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 1 к договору участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № 1 в связи с тем, что в нарушение статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- закон от 30.12.2004 № 214) срок передачи объекта долевого строительства на момент регистрации не является единым для всех участников строительства многоквартирного дома. Кроме того, регистрирующий орган указал на необходимость предоставления для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 1 к договору участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № 1 заявления застройщика и участника долевого строительства о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу участников долевого строительства нам 31.08.2016.

Полагая, что указанный отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 1 к договору участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № 1 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В абзаце 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства  либо  не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзацы 4, 10  части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Решение Управления об отказе в государственной регистрации от 13.08.2014 № 01/457/2014-270 мотивировано ссылкой на приведенные выше положения части 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ и указанием на то, что в представленном на регистрацию обществом «КомфортСтрой» дополнительном соглашении установлен срок передачи объекта долевого строительства, не являющийся единым для всех участников долевого строительства.

Требования к сроку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлены в ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Проанализировав положения данной статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единый срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства может быть предусмотрен в рамках одной блок-секции многоквартирного дома. Материалы дела свидетельствуют о том, что дом по ул. 339 Стрелковой дивизии, строительство которого осуществляется ООО «КомфортСтрой», является пятисекционным. Доказательств того, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве устанавливает срок передачи объекта строительства физическому лицу отличный от срока, установленного для иных физических лиц, являющихся участниками долевого строительства той же секции дома (а именно секции 1Д), материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о невнесении обществом изменений в проектную документацию в связи с изменением предполагаемого срока ввода жилого дома в эксплуатацию признаются апелляционным судом необоснованными. Доказательств изменения ООО «КомфортСтрой» срока ввода в эксплуатацию дома в материалах дела не содержится, не изменялся соответствующий срок и в представленном в уполномоченный орган на регистрацию дополнительном соглашении от  27.06.2014 г. №1, а потому оснований