Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-33899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33899/2014

27 января 2015 года                                                                           15АП-22473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Кристалл"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-33899/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Кристалл"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному  управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае  о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014г. № 03-05/14-02 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью  "Сити Кристалл" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что недостоверные сведения в справке №385 от 15.07.2013 г. об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и пеней представлены ИФНС по городу-курорту Анапа, а не обществом, общество о наличии у него неисполненной обязанности по уплате налога, штрафа и пени стало известно только из требования №1611 от 16.07.2013 г., общество погасило свою задолженности перед бюджетом.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росфиннадзора к Краснодарском крае просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в силу договора от 24.09.2013 г. о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий ответственность за достоверность представленных документов и сведений несет ООО «Сити Кристалл», дата совершения правонарушения 16.08.2013 г., двухгодичный срок давности административным органом не пропущен.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити Кристалл» 16.08.2013 г. подало в Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края заявку на предоставление бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом общество указало, что не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Уполномоченный орган в соответствии с приказом от 23.09.2013 № 178 «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий обществу с ограниченной ответственностью «Сити Кристалл» принял решение предоставить субсидию в сумме не более 1 106 948,00 рублей.

24.09.2013 г. Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края заключило с ООО «Сити Кристалл» договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) на сумму 1 106 948,00 руб. Бюджетные средства перечислены обществу платежным поручением № 8748581 от 05.11.2013.

 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае при проведении выездной проверки целевого использования субсидий, предоставленных в 2012-2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, установлено, что ООО «Сити Кристалл» при подаче заявки о предоставлении субсидии предоставило в уполномоченный орган недостоверную информацию, поскольку по состоянию на 15.07.2013 г. у общества имелась задолженность перед бюджетом по уплате штрафов в сумме 663 710,00 рублей, на 29.07.2013 - в сумме 830 525,00 рублей, из них пеня - 166 815,00 рублей, штрафы - 663 710,00 рублей.

По данному факту 05.08.2014 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в отношении ООО «Сити Кристалл» составлен протокол об административном правонарушении №03-05/14-02, предусмотренном ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае №03-05/14-02 от 20.08.2014  ООО «Сити Кристалл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2% суммы полученной субсидии, что составляет 22138,96 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Сити Кристалл» состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, составляет нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество при подаче заявки на предоставление субсидий представило в уполномоченный орган недостоверные сведения об отсутствии у него задолженности по уплате налогов, штрафов и пеней – согласно представленной обществом справке налогового органа на дату 15.07.2013 г. никакой задолженности перед бюджетом ООО «Сити Кристалл» не имеет, в то время как согласно требованию налоговой инспекции №1611 по состоянию на 16.07.2013 г. у ООО «Сити Кристалл» имелась задолженность по уплате НДФЛ в сумме 358723,65 руб., штрафа в сумме 663710 руб., пени 166815 руб.

Пунктом 7.4 договора от 24.09.2013 № 38/13С предусмотрено, что ответственность за достоверность предоставляемых документов и сведений несет ООО «Сити Кристалл».

Таким образом, ООО «Сити Кристалл» не соблюдены требования пункта 54 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178, и подпункты 1.7.5, 2.2.2, 2.2.3 Порядка возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012 № 606 «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013-2017 годы», ООО «Сити Кристалл» нарушены условия предоставления субсидий, полученных в виде межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, субъектам, имеющим неисполненные обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы общества о том, что недостоверная информация предоставлена инспекцией, а не ООО «Сити Кристалл», не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку общество могло и должно было соотнести предоставленную налоговым органом информацию со сведениями внутренних документов бухгалтерского учета. В материалах дела имеется баланс счетов на 15.07.2013 г., в котором отражена недоимка по НДФЛ (л.д. 70-71 т.1), следовательно, общество располагало информацией о наличии у него  задолженности перед бюджетом.

Ссылка общества на пропуск органом Росфиннадзора срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории правонарушений составляет два года, правонарушение совершено в день подачи заявления с недостоверными сведениями (16.08.2013 г.), следовательно, на день вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности (20.08.2014 г.) данный срок не истек.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова