Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-6498/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6498/2014

27 января 2015 года                                                                           15АП-17285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г

при участии:

от истца: представитель Поздняков Е.В. по доверенности от 03.10.2014 г., паспорт; от ответчика: извещено, не явился; от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавКубаньСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2014 по делу № А32-6498/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавКубаньСтрой"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавКубаньСтрой", г. Усть-Лабинск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КапСтройСервис", г. Москва о взыскании 119 670 руб. 90 коп., в том числе: 111 115 руб. 00 коп. - долга по договору поставки № ГКС-2017 от 16.01.2013 г. и 8 555 руб. 90 коп. - неустойки.

Решением суда от 04.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции после судебных прений не ушел в совещательную комнату, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В судебное заседание 30.07.2014 представитель истца фактически не был допущен судьей. Бетон поставлялся только ответчику, договора на поставку с третьим лицом у истца не было.

Определением суда от 22.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил запрашиваемые судом материалы к делу, дал пояснения по делу.

В судебном заседании 20.01.2015 объявлялся перерыв до 27.01.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № ГКС-2017 от 16.01.2013 г., согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику в собственность бетон в ассортименте в количестве, согласно поданной заявке, на протяжении срока действия договора, а ответчик обязался принять продукции и произвести ее оплату.

Истец указал, что поставил ответчику указанный в договоре бетон на общую сумму 111 115 руб. 00 коп.(включая стоимость услуг по доставке), в подтверждение чего им представлены товарно-транспортные накладные, справки, однако, поскольку ответчик не уплатил стоимость полученного бетона, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что  ООО «Стройгруп» выполняло строительно-монтажные работы по строительству главного производственного корпуса, энергоузла и санитарной бойни по договору субподряда №11 от 22.04.2013, заключенного между ООО "КапСтройСервис", выступающим заказчиком по данному договору, и ООО «Стройгруп», выступающим подрядчиком (субподрядчиком для ООО "ГлавКубаньСтрой"). В связи с этим, истец передавал бетон работникам ООО «Стройгруп» в интересах последнего. Ответчик не направлял истцу заявки на поставку бетона, как это следует из условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорной продукции ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленный товар истцом в материалы дела представлены товарная накладная №386, счет-фактура №869, справка для расчетов от 02.06.2013; товарная накладная №383, счет-фактура №811, №878, акт №394 от 08.06.2013; товарная накладная №411, №412, счет-фактура №854, №906, справка для расчетов от 14.06.2013; товарная накладная №422, счет-фактура №864 от 15.06.2013; товарная накладная №444, №424, счет-фактура №943, №920 от 21.06.2013; товарная накладная №463, счет-фактура №964 998, акт №434, справка для расчетов  от 24.06.2013. Также, истцом представлены накладные за июнь 2013 года на отпуск материалов на сторону.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Между тем, представленные истцом накладные оформлены в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 1132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарные накладные не имеют подписи и печати грузополучателя, не подписаны ответчиком. Представленные в дело справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.06.2013, 14.06.2013 подписаны неким Васениным С.А., справка от 24.06.2013 подписана Комаровым. В указанных документах подписи перечисленных лиц не имеют ссылки на должность и доверенность на право подписания. Товарные накладные также не содержат указанной информации. Ответчик отрицает отношение указанных лиц к его организации.  Сторонами, в том числе истцом, не оспаривается, что указанные лица являлись представителями субподрядной организации  ООО «Стройгруп».

Таким образом, установить правомочность принятия поставленного истцом товара (кто принял товар), из представленных в дело доказательств не представляется возможным.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Договором сторон установлено, что передача бетона должна была осуществляться покупателю (истцу) (пункт 1.1 договора).

В статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В материалах дела отсутствуют выданные ответчиком доверенности на приемку от имени общества поставляемого истцом бетона.

Полномочия могут также явствовать из обстановки.

Между тем, довод заявителя о том, что некоторый бетон истец передавал работникам ООО «Стройгруп» (субподрядной организации ответчика), которые и подписали документы приемки, не принимается судом, поскольку передача товара субподрядчику - ООО «Стройгруп», которое, как указал истец, фактически выполняло работы,  не соответствовала сложившемуся между сторонами порядку приемки продукции согласно условиям договора от 16.01.2013.

Суд также считает необходимым отметить, что ссылаясь на фактическое выполнение работ ООО «Стройгруп», как на подтверждение сложившегося порядка приемки бетона субподрядчиком, ООО "ГлавКубаньСтрой" тем самым подтверждает обстоятельство отсутствия письменного документа, подтверждающего его полномочия на приемку бетона. Кроме того, истцом не представлены доказательства сложившегося порядка принятия бетона ранее лицами Васениным С.А. и Комаровым, которые впоследствии были оплачены ответчиком. Представленные истцом платежные поручения не содержат ссылки на конкретные счета и товарные накладные, ранее составленные сторонами, что делает невозможным установление одобрения действий конкретных лиц по приему товара в интересах ответчика.

Более того, из материалов дела невозможно установить, что ООО «Стройгруп» выполняло строительные работы только на территории объекта «Завод по первичной переработке с/х животных мощностью 27 тонн мяса н/к в смену» и не осуществляло работы на строительных площадках иных подрядчиков, равно как и невозможно установить, что полученный за спорный период бетон был использован для строительства объекта истца в рамках договора подряда № ГКС-2069 от 23.01.2013г., заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 72).

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ в подтверждение факта использования поставленного бетона для исполнения договора подряда от 23.01.2013г. судебной коллегией не принимаются  во внимание, поскольку составлены за период  - февраль, апрель, май 2013 года, не относящемуся к спорному периоду поставки - июнь 2013 года.

Иные документы в своей совокупности и взаимосвязи также не позволяют суду апелляционной инстанции установить факт передачи истцом как продавцом товара его покупателю (ответчику). На основании вышеизложенного не подтверждено оказание услуг по доставке бетона.

Отношения между истцом и третьим лицом могут быть предметом отдельного искового производства при наличии к тому правовых и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду