Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-17390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17390/2014

27 января 2015 года                                                                           15АП-23387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Осяк Т.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рапид" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.) от 10.11.2014 по делу № А32-17390/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтер"

(ИНН: 2308167246 ОГРН: 1102308004006) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рапид"

(ИНН: 6167107200 ОГРН: 1126195004825) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рапид" (далее - ответчик) о взыскании 57 000 рублей задолженности, 8 139 рублей неустойки, а так же расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортно - экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № 554/13-ЗР  от 05 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 57 000 рублей, ввиду чего так же подлежит взысканию 8 139 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 57 000 рублей задолженности, 8 139 рублей неустойки, 2 606 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы являются краткими и по существу не раскрыты.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "КРАФТЕР" (далее по тексту - истец, исполнитель) и ООО "ТД "Рапид" (по тексту - ответчик, заказчик) договором транспортно - экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № 554/13-ЗР (далее - договор) от 05 декабря 2013 и на основании заявок последнего, ООО "КРАФТЕР" организовало перевозки груза по различным маршрутам.

Пунктом 1.1 договора регламентированы отношения, возникающие между Заказчиком и Исполнителем при организации последним по заявке Заказчика городских, пригородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг (далее по тексу - транспортно-экспедиционные услуги). Исполнитель организует оказание транспортно-экспедиционных услуг за экспедиторское вознаграждение и за счет Заказчика.

Оказание услуг подтверждается документами с отметками грузополучателя подтверждающими факт оказания услуг - акцептованными заявками, товарными накладными с отметками водителей о получении и сдачи груза грузополучателям.

Договором (п.2.2) предусмотрена обязанность заказчика производить расчеты стоимости транспортно-экспедиционных услуг, исходя из указанных в Поручениях маршрутов перевозки и согласованных сторонами тарифов и ставок.

В связи с чем, ООО "КРАФТЕР" выставило ОООО "ТД "Рапид" счета об оплате оказанных услуг на сумму 66 000 руб. и 58 000 руб., которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены ответчиком (частичная оплата в размере 27 000 руб. произведена 09.04.2014.

В соответствии с разделом 5 договора (п. 5.1.-5.4.) Заказчик оплачивает доказанные Исполнителем транспортно-экспедиционные услуги на основании счетов Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. К счетам на оплату транспортно-экспедиционных услуг Исполнитель прилагает следующие документы: счет- фактура; акт приема - сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг в 2 экземплярах; ТТН или товарная накладная с отметкой грузополучателя о получении груза; заявка.

Истцом направлены в адрес заказчика акты выполненных работ, с/ф на оплату услуг, а также транспортные документы, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в реестрах на оплату документов: комплект документов по счету № 610- 00009 от 09.01.2014 (счет и 2 экз. акта) – получен 15.01.2014 и комплект документов по счету №610-00881 от 04.03.14 (счет и 2 экз. акта) – получен 06.03.2014.

Таким образом, ООО "КРАФТЕР" направил с/ф ООО "ТД "Рапид", а ООО "ТД "Рапид" получил требование об оплате услуг, однако до настоящего времени услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 97 000 руб., в том числе НДС.

Также согласно с/ф № 610-00881 от 04.03.2014 со стороны ООО "ТД "Рапид" не был направлен в адрес ООО "КРАФТЕР" подписанный Акт выполненных услуг №610- 00881 от 04.03.2014г. по настоящее время.

Согласно п. 5.5. вышеуказанного договора ООО "ТД "Рапид"" обязалось оплачивать счета в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня их получения.

ООО "ТД "Рапид" в случае несвоевременной оплаты счетов, обязано уплатить неустойку в размер 0,2% за каждый день просрочки платежа, (п.5.8 Договора).

Сумма задолженности ООО "ТД "Рапид" по состоянию на 15 мая 2014 составляет 97 000 рублей (Девяноста семь тысяч) руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 16 510 руб.

30.04.2014 ООО "КРАФТЕР" выставило претензию № 430/04-14 ООО "ТД "Рапид" об оплате образовавшейся задолженности за услуги по организации транспортно- экспедиционного обслуживания, что подтверждается подписью сотрудника ООО "ТД "Рапид" в Реестре исходящих документов № КР-09478 от 30.04.2014.

ООО "ТД "Рапид" выставленную претензию не оплатило и мотивированный отказ от оплаты в адрес ООО "КРАФТЕР" не направило.

В установленный срок ответчик задолженность не погасил, ответ на претензию с указанием причин неоплаты задолженности в адрес истца не представил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 57 000 рублей задолженности, 8 139 рублей неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 названного закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 названного закона, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не предоставлено. В то же время истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждении факта оказания услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 57 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 8 139 рублей неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки с учетом протокола разногласий определен сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа в добровольном порядке, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расчет взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признается правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по нераскрытым доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с