Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-3959/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3959/2012

26 января 2015 года                                                                           15АП-23376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Строительная Компания "Власс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ОАО "НИПИгазпереработка": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО «ЮрИнСтрой»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-3959/2012

по иску открытого акционерного общества "НИПИгазпереработка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Власс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 372, 95 руб., неустойки в размере 28 277, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 989, 46 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Строительная Компания «Власс» заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 252 000, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 г. с ООО «Строительная Компания «Власс» в пользу ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа» взыскано неосновательное обогащение в размере 468 372, 95 руб., неустойка в размере 28 277, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 989, 46 руб., судебные издержки в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 032, 80 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» о взыскании судебных расходов по делу № А32-3959/2012 за проведенные экспертные исследования № 294/16.1 от 10.01.2013 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 56 800 руб. ООО НПП «ЮрИнСтрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в размере 56 800 руб. за выполненную и направленную в адрес Арбитражного суда Краснодарского края судебную строительно-техническую экспертизу № 294/16.1 от 10.01.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 года заявление Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» о взыскании судебных издержек за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А32-3959/2012 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Власс» в пользу Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» взыскано 56 800 руб. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения были допущены грубые нарушения процессуального права в виде рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выводы суда в определении от 12.11.2014 г. не доказаны и не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 г., по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Научно-производственному предприятию ООО «ЮрИнСтрой», эксперту Рыкову Евгению Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012г. обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Власс» поручено оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

В обоснование факта оплаты экспертизы ООО «Строительная Компания «Власс» представило платежное поручение № 79 от 23.10.2012 на сумму 56 800 руб.

Определением суда от 08.11.2013 с ООО «Строительная Компания «Власс» в пользу ООО «ЮрИнСтрой» взыскано 57 000 руб. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы ввиду того, что предварительно согласованная с экспертом стоимость проведения экспертизы 56 800 руб. увеличилась до 113 800 руб. с учетом объема выполненных работ и уровня сложности данной экспертизы.

ООО «ЮрИнСтрой» обратилось с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 56 800 рублей за выполненную судебную строительно-техническую экспертизу № 294/16.1 от 10.01.2013 года по делу № А32-3959/2012.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции установлено, что денежные средства по платежному поручению № 79 от 23.10.2012г от ООО «Строительная компания «Власс» в сумме 56 800 рублей на счет по учету средств во временное пользование суда не поступали, что подтверждается справкой финансового отдела Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 № 170-ФО и сообщено заявителю письмом от 02.06.2014. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЮрИнСтрой» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 800 рублей.

Поскольку ООО «ЮрИнСтрой» об отсутствии на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в указанном размере стало известно из письма Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО «ЮрИнСтрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа» удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, заявление ООО «ЮрИнСтрой» о взыскании судебных издержек за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 56 800 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения были допущены грубые нарушения процессуального права в виде рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14 июля 2014 года суд принял заявление и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 18 августа 2014 года.

Определением от 18 августа 2014 года суд отложил судебное заседание на 14 октября 2014 года.

В судебном заседании 14 октября 2014 года был объявлен перерыв до 21.10.2014г. (резолютивная часть оглашена 21.10.2014г.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, в частности определение суда от 18 августа 2014 года направлялось судом ответчику по следующим адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Площадь Конюшенная, д. 2, оф. 300, литер Д (юридический адрес), и г. Краснодар, ул. Кожевенная, 42, литер В, оф. 5/13 (адрес филиала), что подтверждается сведениями о сформированной судом первой инстанции корреспонденции и бандеролях и отчетом Почты России (отслеживание почтовых отправлений) – вручение ответчику по юридическому адресу, и возвращенным в адрес суда конвертом с адреса филиала с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на «истечение срока хранения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г. Санкт-Петербург, ул. Площадь Конюшенная, д. 2, оф. 300, литер Д. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, как уже было указано, в судебном заседании 14 октября 2014 года был объявлен перерыв до 21.10.2014г. По юридическому адресу ответчика судом первой инстанции была направлена телеграмма об извещении о времени и месте судебного заседания (телеграмма не доставлена в связи с отсутствием учреждения).

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-3959/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-3959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев