Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-20189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20189/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-21797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "КомплексСтрой": представитель не явился, извещено

от ЗАО НПО "КДБ": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-20189/2014

по иску закрытого акционерного общества НПО "КДБ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество НПО "КДБ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 124 760 руб., пени в размере 75 473, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу закрытого акционерного общества НПО «КДБ» взыскана задолженность по договору подряда № 28/179/13-ПЛ от 30.12.2013 в размере 1 584 702 руб., по договору перевозки № 28/180/13-УП от 30.12.2013 в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 20.06.2014 в размере 62 808, 65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 28 473, 13 руб. государственной пошлины по иску. С закрытого акционерного общества НПО «КДБ» в доход федерального бюджета взыскано 5 528, 04 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по договору подряда в настоящее время ООО «КомплексСтрой» выявлены значительные отступления в соблюдении технологии при производстве работ истцом на объекте ответчика, а именно при устройстве площадки из асфальтобетонного покрытия, что в свою очередь привело к браку значительной части выполненных работ. Рекламационные акты об устранении повреждений асфальтобетонного покрытия будут направлены ответчиком истцу после получения заключения проводимых экспертиз. В связи с этим стоимость работ по устранению брака, превышающая сумму гарантийного удержания по договору подряда, может быть удержана ответчиком с истца при проведении конечных взаиморасчётов по договору подряда. Заявитель также указывает на то, что генеральным директором ООО «КомплексСтрой» был подписан акт № 3 от 09.01.2014 г. по договору об оказании услуг на сумму 195 600 руб., однако к учету в ООО «КомплексСтрой» данный акт не может быть принят, поскольку предоставленная первичная документация со стороны ЗАО НПО «КДБ» не соответствует предъявленному акту: часть ТТН оформлены ненадлежащим образом, не совпадают суммы за фактически оказанные услуги.

Сторны, извещенные о времени и месите судебного разбирательства, явку представителей в судебной заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между сторонами были заключены договоры № 28/179/13-ПЛ и № 28/180/13-УП.

По договору подряда № 28/179/13-ПЛ истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) комплекс строительно-монтажных работ по асфальтированию площадки на территории объекта «Олимпийская деревня (3000 мест), 6 этап подготовка территории под размещение международной и операционной зон».

В соответствии с п. 3.1 договора цена по договору составила 6 929 160 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 10.01.2014.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по договору на сумму 6 929 160 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 № 1 от 09.01.2014 и справкой по форме КС-3 № 1 от 09.01.2014.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение № 68 от 15.01.2014), в связи задолженность ответчика перед истцом составила 1 929 160 руб.

По договору № 28/180/13-УП истец (перевозчик) обязался доставить вверенный ответчиком (отправитель) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно приложению №1 к договору оплата составила 200 руб. за тонну асфальтобетона.

Актом № 3 от 09.01.2014, подписанным сторонами, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на сумму 195 000 руб. Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза исполнена не была.

Претензия истца от 05.06.2014, направленная в адрес ответчика 17.06.2014, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как уже было указано, факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда на общую сумму 6 929 160 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений по качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В результате частичной оплаты заказчиком выполненных работ задолженность ответчика составила 1 929 160 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям п. 3.2.2 договора подряда от 30.12.2013 №28/179/13-ПЛ оплата работ по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с удержанием 5% от цены по договору до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Согласно п. 3.3 договора сумма гарантийных удержаний является обеспечением исполнения гарантийных обязательств подрядчика в гарантийный период. Возврат удержанных сумм осуществляется в течение 15 рабочих дней после истечения гарантийного срока при условии подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В силу п. 9.2 договора гарантийный период на работы установлен сроком на 24 месяца с момента их выполнения. Эта гарантия действует, начиная с даты подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ и до истечения 24 месяцев, исчисленных с даты подписания акта приемки-передачи всех выполненных работ.

С учетом указанного, задолженность заказчика перед подрядчиком была обоснованно определена судом первой инстанции в размере 1 584 702 руб.

Доводы ответчика о том, что по договору подряда в настоящее время ООО «КомплексСтрой» выявлены значительные отступления в соблюдении технологии при производстве работ истцом на объекте ответчика, а именно устройству площадки из асфальтобетонного покрытия, что в свою очередь привело к браку значительной части выполненных работ; рекламационные акты об устранении повреждений асфальтобетонного покрытия будут направлены ответчиком истцу после получения заключения проводимых экспертиз; в связи с этим стоимость работ по устранению брака, превышающая сумму гарантийного удержания по договору подряда, может быть удержана ответчиком с истца при проведении конечных взаиморасчётов по договору подряда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, который ссылается на невыполнение истцом работ.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных истцом по спорному договору подряда работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных истцом по договору подряда работ в размере 1 584 702 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки подтверждается подписанным сторонами актом № 3 от 09.01.2014 на сумму 195 000 руб., и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что к учету в ООО «КомплексСтрой» данный акт не может быть принят, поскольку предоставленная первичная документация со стороны ЗАО НПО «КДБ» не соответствует предъявленному акту: часть ТТН оформлены ненадлежащим образом, не совпадают суммы за фактически оказанные услуги, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими