Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-23181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23181/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-23356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-23181/2014, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398/ ОГРН 1026103305304)

к закрытому акционерному обществу «Дон-Механизация» (ОГРН 1026103272315/ ИНН 6164100767)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. города Ростова-на-Дону, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дон-Механизация» (далее – ЗАО «Дон-Механизация», ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №760 от 25.02.1997 за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 2474004 рубля 86 копеек, пени за период с 21.06.2013 по 11.07.2014 в размере 185743 рубля 06 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 с ЗАО «Дон-механизация» в пользу ДИЗО г. города Ростова-на-Дону взыскано 2189384 рубля 75 копеек задолженности, 164374 рубля 38 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДИЗО г. города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает незаконным решение в части отказа в применении коэффициента индексации 2009 при расчете арендной платы. В договоре стороны согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы в случае изменения уполномоченным органом базовых составляющих методики исчисления платы. Условия действующего между сторонами договора аренды департаментом соблюдены.   Применение коэффициента инфляции не является изменением размера арендной платы, ввиду чего фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки отдельных ее элементов, не означает изменение условий договора о размере арендной платы. Коэффициент индексации каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может.

В отзыве ЗАО «Дон-Механизация» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», вступившим в силу с 1 января 2009 года, в котором был учтен коэффициент прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год. Согласно положений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2011, № 10782/13 от 17.12.2013, при расчете размера задолженности не подлежит учёту размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Дон-механизация» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.02.1997 № 760 «и», по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 10 01:0092, общей площадью 16441,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Васильченко, 29.

Цель аренды – эксплуатация производственного участка № 1, срок аренды установлен с 16.01.1997 по 16.01.2022 (пункт 1.1. договора).

Договор аренды земельного участка от 25.02.1997 № 760 «и» зарегистрирован в установленном законом порядке. Расчет арендной платы проводился по формуле, установленной договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, на момент заключения договора размер арендной платы в год за земельный участок составлял 32281904 руб. В последующем размер арендной платы изменялся неоднократно на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.7 договора, арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога (минимального размера оплаты труда) самостоятельно производит расчет годового размера арендной платы за землю.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В дополнительном соглашении №5 от 09.12.2013 к договору аренды земельного участка №760 от 25.02.1997 в п.1.2 установлено, что арендная плата на 2013 год установлена в сумме 2866557,57 руб.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Арендатор обязан перечислять плату за землю, установленную уполномоченным органом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта об определении базовых размеров арендной платы, не зависимо от механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного договором и независимо от заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Из расчётов суммы задолженности, подготовленных истцом, следует, что расчёты были осуществлены с применением прогнозного индекса инфляции на 2009 год в размере 1,13 (13% - установлен Федеральным законом Российской Федерации № 204-ФЗ от 24.11.2008 «О федеральном бюджете на 2009 год»).

Вместе с тем, при определении размера задолженности за использование ответчиком спорного земельного участка подлежала учёту правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2011, № 10782/13 от 17.12.2013, согласно которой принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582), вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно постановлению № 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Пунктами 8, 9 постановления № 582 закреплено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Из приведённых норм права следует, что индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должен производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», вступившим в силу с 01 января 2009 года, при расчете размера задолженности не подлежит учёту размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно произвёл перерасчёт взыскиваемой суммы задолженности, которая за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 составила 2189384 рубля 75 копеек.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании  задолженности в размере 2189384 рубля 75 копеек за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.06.2013 по 11.07.2014 в размере 185743 рубля 06 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В дополнительном соглашении № 2 от 30.12.2008 к договору аренды, согласованном сторонами, в пункте 5.2 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции  произвел перерасчет неустойки судом ввиду изменения суммы задолженности, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в сумме 164374 рубля 38 копеек за период с 21.06.2013 по 11.07.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу №А53-23181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко