Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-26106/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26106/2010

26 января 2015 года                                                                           15АП-22984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-26106/2010 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 о признании имущества залоговым, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619, г. Армавир о признании имущества расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Комсомольская, 127, в здании литер Б, под Б помещения № 1-15 общей площадью 288, 6 кв.м., залоговым.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-26106/2010 суд определил в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2014 по делу № А32-26106/2010 «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 (далее – Банк) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО «Армавироптсервис» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.01.2011г. в отношении ООО «Армавироптсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойко В.В.

Решением суда от 29.06.2011г. ООО «Армавироптсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хилько И.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 года суд включил требования ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827, г. Армавир в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Армавироптсервис», г. Армавир, ИНН/ОГРН 2302043614/1022300638227, в общей сумме 44 063 654,14 руб., из которой 28 980 075,59 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору № 4350 от 28.01.08г. в сумме 24 564 728,13 руб., из которой 21 300 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 2 699 506,85 руб. - задолженность по процентам, 565 221,28 руб.- задолженность по плате за ведение ссудного счета; по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 г. по делу № А-32-9803/2010-55/250: 151 600,75 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска; по кредитному договору № 4105 от 05.09.07г. в сумме 2 903 602,51 руб., из которой 1 820 232,65 руб. - задолженность по основному долгу, 877 013,70 руб. - задолженность по процентам, 206 356,16 руб.- задолженность по плате за ведение ссудного счета; по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 г. по делу № А-32-9809/2010-55/258: 37 958,68 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска; по кредитному договору № 4610 от 10.06.08г. в сумме 1 288 924,82 руб., из которой 1 088 234,29 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 200 690,53 руб.- задолженность по оплате за ведение ссудного счета; по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 г. по делу № А- 32-9810/2010-54/103-20/346 - 33 260,70 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

29.08.2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене  предмета залога и признании имущества расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Комсомольская, 127, в здании литер Б, под Б помещения № 1-15 общей площадью 288, 6 кв.м., залоговым.

Свое требование банк мотивирует тем обстоятельством, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции, банк фактически лишен залогового имущества литер В по вышеуказанному адресу. Таким образом, следует признать залоговым имущество литер Б, под Б.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрены.

Нормы, касающиеся содержания и обеспечения сохранности заложенного имущества, содержатся в ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст. 344 ГК РФ, в силу п. 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

Согласно ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Из указанной нормы следует, что замена предмета залога есть изменение договора о залоге, поэтому естественно, что она допускается по соглашению сторон.

Предусмотренное в п. 2 статьи 345 ГК РФ право восстановить предмет залога или произвести замену предмета залога возникает у залогодателя при появлении указанных здесь же юридических фактов (предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом).

Данное право залогодателя есть право на односторонние действия (в этом случае согласия залогодержателя не требуется).

Восстановление предмета залога или замена предмета залога производится по выбору залогодателя.

С требованием о замене предмета залога обратился залогодержатель ОАО «Сбербанк России», между тем по смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.02.2014 г. по делу № 2-5/14 по иску Абрамовой Светланы Александровны о выделе доли из общего имущества, встречному иску ООО "Армавироптсервис" о выделе доли из общего имуществу, встречному иску Федотовой Любовь Георгиевны о выделе доли из общего имущества, встречному иску Осиповой Светланы Гарриевны о выделе доли из общего имущества, которым в удовлетворении встречных исковых требований Осиповой С. Г. было отказано.

Однако ссылка Банка на указанный судебный является несостоятельным, так как решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.02.2014 г. было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - отменой постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 05.11.2013 г. по делу № А32-26106/2010.

07.11.2014 г. Армавирский городской суд Краснодарского края вынес новое решение по данному делу, которым определено выделить в собственность Осиповой Светлане Гарриевне нежилые помещения № 1-15 в нежилом здании конторы литер "БподБ", по адресу: г. Армавир, ул. Комсомольская, 127, общей площадью 288,6 кв.м.

Однако, в силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из доводов заявителя, правомерно пришел к выводу о  том, что невозможно сделать вывод о возникновении права залога на указанное имущество, так как заявителем не соблюден установленный законом порядок замены предмета залога, залогодержатель не обращался в суд с заявлением об изменении договора залога.

Внесение же изменения в реестр возможно при условии наличия соглашения сторон на изменение договора залога или изменения договора залога в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-26106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв