Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-28755/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28755/2014

26 января 2015 года                                                                              15АП-21822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Карасева Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-28755/2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по заявлению Карасева Валерия Владимировича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому району города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю - Плужникову Артему Викторовичу

при участии третьих лиц:

УФССП России по Краснодарскому краю,

конкурсного управляющего ООО «СпецМаш» - Бочарова Евгения Алексеевича,

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Валерий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю - Плужникова А.В. (далее - пристав) от 08.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21537/14/41/23, о взыскании судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление), конкурсный управляющий ООО «СпецМаш» - Бочаров Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод».

Одновременно с подачей заявления Карасев В.В. заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 21537/14/41/23 на основании п.1 ст. 327 АПК РФ, п.п.4 п.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ).

Определением суда от 24.10.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Жалоба мотивирована тем, что у суда имелись предусмотренные п.1 ст. 327 АПК РФ, п.п.4 п.2 ст. 39 закона N 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства, так как заявитель обжаловал в суд постановление пристава о возбуждении исполнительного производства № 21537/14/41/23, которое является незаконным, Ссылка суда первой инстанции на мнимое отсутствие доказательств того, что в настоящее время в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются действия, причиняющие ущерб должнику – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, постановлением от 03.09.2014 с заявителя взыскан исполнительский сбор. требуемые мной обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта а также предотвращения ущерба. Указание суда первой инстанции на то что сама по себе угроза неотвратимого возникновения неблагоприятных правовых последствий якобы не является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку доказательств возникновения в будущем такой угрозы также не представлено – есть неправильное истолкование закона, так как основным доказательством в данном случае является закон РФ.  Применение заявленных мер в виде приостановления исполнительного производства носит временный характер и не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СпецМаш" (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 ООО "СпецМаш" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Конкурсный управляющий ООО "СпецМаш" Бочаров Е.А. обратился к Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил обязать Карасева В.В. (заявителя по делу) как бывшего руководителя ООО "СпецМаш" в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать следующее имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712, независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, система контроля за расходом топлива ООО "OMNIcomm технологии", полученную по товарной накладной N 34 от 02.11.2009 года на основании договора поставки товара (продукции) N К/02/25-09 и Спецификации N 1 от 01.09.2009 года к указанному Договору, стоимостью 35 801 200 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу о банкротстве N А32-13399/2012 данные требования удовлетворены, на Карасева В.В. как бывшего руководителя ООО "СпецМаш" судом возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать вышеуказанное имущество.

18.02.14г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу о банкротстве N А32-13399/2012 взыскателю арбитражному управляющему Бочарову Е.А. был выдан исполнительный лист N АС 005831359 об обязании бывшего руководителя ООО "СпецМаш" Карасева В.В. передать конкурсному управляющему ООО "СпецМаш" Бочарову Е.А. вышеназванное имущество.

08.07.14г. на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 серии АС № 005831359 по делу № А32-13399/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужниковым А.В. возбуждено исполнительное производство № 21537/14/41/23 в отношении Карасёва В.В. (заявителя).

Полагая, что у пристава отсутствовали законные основания для вынесения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства так как, согласно копии паспорта Карасёва В.В., он зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Свободы 10, кв. 134, в связи с чем исполнительное производство подлежало возбуждению по месту жительства должника, то есть в г. Сургуте, а не в г. Краснодаре с учётом адреса Карасёва В.В., указанного в исполнительном листе суда (г. Краснодар, ул. Хрустальная, д. 2\5), Карасёв обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании данного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

При этом Карасёв В.В. просил приостановить данное исполнительное производство на основании п.1 ст. 327 АПК РФ, п.п.4 п.2 ст. 39 закона N 229-ФЗ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.4 ч.2 ст. 39 закона № 229-ФЗ (заявитель указывает: п.п. 4 п.2 ст. 39) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законом № 229-ФЗ полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Соответственно, заявитель называет в качестве такого основания для приостановления исполнительного производства № 21537/14/41/23 называет  оспаривание им постановления пристава от 08.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 21537/14/41/23.

Таким образом, приостановление судом исполнительного производства № 21537/14/41/23 по названному должником основанию является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в отличие от оснований, перечисленных в ч.1 ст. 39 закона № 229-ФЗ.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для реализации судом данного права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относятся к оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению судебного пристава-исполнителя, которые не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе не указано, какой ущерб может быть причинен заявителю в результате исполнения требований вынесенного в рамках дела о банкротстве N А32-13399/2012 исполнительного документа об обязании Карасева В.В. передать арбитражному управляющему имущество предприятия-банкрота.

Принятие приставом постановлений и взыскании с должника исполнительского сбора и о его привлечении к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, называемые Карасёвым В.В. в качестве составляющих такого ущерба судом апелляционной инстанции не расцениваются.

Существует ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда в том числе для лиц, которым они адресованы.

Судебный акт, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, исполняемый приставом, вступил в законную силу, а потому для Карасёва В.В. обязателен.

Карасёв В.В. данного судебного акта не исполнил в добровольном порядке, и длительное время уклоняется от его исполнения, оспаривая в различных судах и по различным (в ряде случае – по противоречащим друг другу) основаниям возбуждение судебными приставами-исполнителями исполнительных производств по принудительному исполнению судебного акта арбитражного суда (дела №№ А75-4308/2014, А75-4306/2014, А32-28758/2014, А32-28759/2014, А32-28755/2014).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс интересов сторон и публичных интересов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ оснований к отмене определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-28755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян