Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-23628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23628/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-22945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Белого А.А. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петр Сомовъ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 октября 2014 года по делу № А32-23628/2014 (судья Сумин Д.П.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белого Александра Петровича (ИНН 231508220796, ОГРН 307231513500061)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Петр Сомовъ» (ИНН 7810598977, ОГРН 1107847280760)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белый Александр Петрович (далее – истец, глава КФХ Белый А.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петр Сомовъ» (далее – ответчик, общество, ООО «Петр Сомовъ») о взыскании задолженности в размере 550 400 руб. и пени в размере 685 248 руб. по договору поставки от 11.03.2013 № 1.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом пунктов 2.3.-2.5. договора, устанавливающих порядок расчетов за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 550 400 руб., а также пеня в размере 607 641 руб. С ответчика в пользу истца также взыскано 24 580 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в неуведомлении ООО «Петр Сомовъ» о рассмотрении дела. В связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. По мнению апеллянта взыскиваемый размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что ответчик был надлежащим образом информирован о возбуждении настоящего дела в суда. Судебные акты по делу направлялись по всем имеющимся адресам ООО «Петр Сомовъ». Ответчик также получил копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела. Между тем, ООО «Петр Сомовъ» в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, что исключает возможность удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО «Петр Сомовъ» указало, что было лишено возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду его несвоевременной информированности о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена главой КФХ Белым А.П. в адрес общества 19.06.2014 (кассовый чек от 19.06.2014  -л.д. 25).

Согласно информации, размещенной на официальном  сайте ФГБУ «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (http://www.russianpost.ru) (почтовый идентификатор № 35390566108637), копия искового заявления была фактически получена ответчиком 23.06.2014.

Следовательно, ответчик был информирован о намерениях главы КФХ Белого А.П. обратиться с настоящим иском в суд и имел возможность получить соответствующую информацию на  официальном сайте суда.

Определением от 10 июля 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление главы КФХ Белого А.П. к производству и назначил предварительное судебное заседание на 15.09.2014.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 10 июля 2014 года была направлена по юридическому адресу ООО «Петр Сомовъ»: г. Санкт – Петербург, ул. Рашетова, д. 6, кв. 156, также указанному в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции. Конверт с указанным судебным актом был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (почтовое извещение № 30593128728969 - л.д. 30) 01.08.2014.

В  ответе № 54.7.0.1/69 от 13.01.2015 на запрос суда УФПС г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 26.07.2014 и было передано почтальону в доставку. Ввиду отсутствия адресата дома, в почтовый ящик было опущено извещение на получение заказного письма в отделении связи. Вторичное извещение доставлялось 29.07.2014.

Таким образом, отделением почтовой связи при доставке указанного судебного извещения были соблюдены пункт 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», пункты 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и приказ ФГУП «Почта России» от 13.08.2005 №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу судебной почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. 

Исходя из этого, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом информированным о возбуждении настоящего дела в суде.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии искового заявления к производству суда от 10 июля 2014 года и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15 сентября 2014 года были размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2014 и 20.09.2014 соответственно.

Таким образом, общество имело реальную возможность получить информацию о движении дела.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15 сентября 2014 года также были направлены ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам. 

В  ответе № 54.7.0.1/69 от 13.01.2015 на запрос суда УФПС г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что вручение отправления № 35093130497525, направленного ООО «Петр Сомовъ» по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Рашетова, д. 6, кв. 156, было осуществлено 09.10.2014 по доверенности представителю организации Князеву С.В. Почтовые отправления №№ 35093130497549, 350931130497556, направленные по адресам:   г. Санкт – Петербург, Московское шоссе, д. 30, кв. 46; г. Санкт – Петербург, ул. Октябрьская набережная, д. 112, к. 2, были возвращены отправителю после двойной доставки и в связи с неявкой адресата за их получением по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении настоящего дела в суде не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между сторонами был заключен договор №1, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар: рыбу свежемороженую – клариевого сома в таре – картонных коробках в количестве и по цене, согласованным сторонами по заказу ответчика.

Согласно пункту 1.3 договора дата поставки, спецификация товара, его количество определяется товарной накладной.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена товара составляет 80 руб. за один килограмм, включая НДС.

 Сторонами был установлен следующий порядок расчетов (пункты 2.2-2.5 договора):

- покупатель перечисляет предварительную оплату за товар в сумме 200 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату;

- оставшуюся сумму платежей за поставленный товар покупатель оплачивает ежемесячно в течение четырех месяцев со дня приемки товара на складе покупателя;

- минимальный размер ежемесячного платежа составляет ? часть от стоимости поставки за вычетом суммы предварительной оплаты;

- оплата ежемесячного платежа – не позднее 27 числа каждого месяца.

В исковом заявлении глава КФХ Белый А.П. указал, что общество во исполнение своих обязательств по договору перечислило на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты в размере 200 000 руб.

В последующем истец поставил ответчику по товарно-транспортной и товарной накладным №1 от 26.03.2013 клариевого сома в таре – картонных коробках на общую сумму 750 400 руб.

Претензионным письмом №91 от 19.11.2013 глава КФХ Белый А.П. сообщил ООО «Петр Сомовъ» о наличии у него задолженности по оплате полученного товара и необходимости ее погашения в течение пяти рабочих дней с момента получения данного письма.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения главы КФХ Белого А.П. в суд с иском по настоящему делу.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  частью  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договора  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладными № 1 от 26.03.2013, подписанными Кузнецовым С., являвшимся на тот момент генеральным директором ответчика, и скрепленными печатью ООО «Петр Сомовъ».

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

За несвоевременную оплату поставленного товара сторонами в пункте 4.1. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил к взысканию сумму неустойки за период с 27.04.2013 по 16.06.2014 в размере 607 641 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду указания истцом меньшего количества дней