Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-3558/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3558/2013

26 января 2015 года                                                                           15АП-22063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Агрорус и Ко": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Агрокомплект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от УФССП России по г. Москва: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-3558/2013 о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко"

о взыскании 148 200 руб., принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 148 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, с ООО "Агрорус и Ко" взыскано в пользу ООО "Агрокомплект" 148 200 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 руб.

На принудительное исполнение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года истцу 06.08.2013 был изготовлен исполнительный лист АС 005837790 на взыскание с ООО "Агрорус и Ко" в пользу ООО "Агрокомплект" 148 200 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 руб.

06 октября 2014 года в Арбитражный суд Краснодарского от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, мотивированное утратой исполнительного листа судебными приставами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года по делу № А32-3558/2013. Ранее выданный исполнительный лист по делу № А32-3558/2013 бланк серии АС № 005837790 суд указал считать недействительным.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ и просил обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, оценивая факт утери исполнительного листа, не дал должной оценки этому обстоятельству. По сути документы, подтверждающие утрату почтового отправления от 04.04.2014г. из отдела службы судебных приставов г.Москвы в адрес ООО «Агрокомплект», отсутствуют.

Истец, ответчик, служба судебных приставов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в компетентный суд, и срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент подачи заявления не истек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительное исполнение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года истцу 06.08.2013 был изготовлен исполнительный лист АС 005837790 на взыскание с ООО "Агрорус и Ко" в пользу ООО "Агрокомплект" 148 200 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 руб.

Данный исполнительный лист был выдан обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист был предъявлен заявителем в службу судебных приставов для исполнения.

Ввиду длительного неисполнения судебного акта истцом в адрес Отдела судебных приставов по городу Москва было направлено письмо № 368 от 16.09.2014г., в котором ООО "Агрокомплект" указало, что 25.09.2013г. в службу судебных приставов поступил исполнительный лист АС 005837790, однако денежные средства на расчётный счет истца не поступили.

В ответном письме от 04.04.2014 служба судебных приставов указала, что 25.09.2013г. в отдел поступил исполнительный лист АС 005837790, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.09.2013г., которое совместно с оригиналом исполнительного листа было направлено в адрес ООО "Агрокомплект".

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, данное отправление истцом получено не было. До настоящего времени информации о получении вышеуказанного исполнительного листа не поступило. Кроме того, из сведений, содержащихся на официальном сайте службы судебных приставов следует, что исполнительный лист в службу не предъявлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие утрату почтового отправления от 04.04.2014г. из отдела службы судебных приставов г.Москвы в адрес ООО «Агрокомплект», отсутствуют, подлежит отклонению в силу следующего.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы, в отсутствие доказательств недобросовестности истца при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правомерно исходил из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Как уже было указано, в ответном письме от 04.04.2014 служба судебных приставов указала, что 25.09.2013г. в отдел поступил исполнительный лист АС 005837790, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.09.2013г., которое совместно с оригиналом исполнительного листа было направлено в адрес ООО "Агрокомплект".

Таким образом, на данный момент доказательства исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке не представлены, срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению не пропущен, исполнительное производство на основании данного листа не возбуждено, доказательства передачи данного исполнительного листа истцу в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты спорного исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Следовательно, взыскатель не может предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов. Иной возможности, кроме получения дубликата исполнительного листа, у взыскателя для реализации своих законных прав не имеется. Доказательств фактического погашения (исполнения) взыскиваемой задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Действующее законодательство базируется на принципе необходимости обеспечения исполнения решения суда.

Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, неоднократно обращал внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению его прав ввиду лишения возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что ни АПК РФ, ни НК РФ не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа, 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению от 18.11.2014г. № 3737, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 319, 320, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-3558/2013 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании платежного поручения от 18.11.2014г. № 3737 госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев