Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-15600/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15600/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-23294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос": Хачатрян К.Г., паспорт, по доверенности от 30.04.2014г.

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Свешниковой Анны Валерьевны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-15600/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос"

при участии судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Свешниковой Анны Валерьевны

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЮБА "Юрос" о взыскании задолженности в размере 710 200 руб. 19 коп., пени в размере 430 261 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2014 года суд принял признание иска обществом с ограниченной ответственностью "Юридическо-Бухгалтерское агентство "ЮРОС" в части взыскания задолженности в сумме 319 842 руб. 16 коп. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 319 842 руб. 16 коп., пеня в размере 44 562 руб. 89 коп., всего 364 405 руб. 05 коп.

08.09.2014 на основании решения суда от 31 июля 2014 года взыскателю был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ООО ЮБА "Юрос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением рассрочке исполнения решения на два года с погашением по 45 550 руб. 63 коп. поквартально.

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик уточнил заявление о рассрочке исполнения судебного акта, уменьшив испрашиваемый период рассрочки до года с размером платежей по 30 367 руб. 09 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО ЮБА "Юрос" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суду представлены достаточные доказательства в обоснование довода об отсутствии денежных средств у ответчика. Судом первой инстанции не была дана оценка и не были исследованы доказательства отсутствия имущества у общества. Аренда земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также сдача их в субаренду, является единственным видом деятельности, осуществляемым обществом. Общество является крупным арендатором, поскольку в аренде у него находится большое количество земельных участков, в связи с чем, обществом планируется получение прибыли от сдачи в субаренду земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Истец и Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова на Дону Управления Федеральной службы судебных приставов, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления, должник сослался на финансовые затруднения и отсутствие денежных средств для единовременного погашения суммы долга.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Санаторием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения суда, у ответчика появится возможность исполнить судебный акт. 

Обществом не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, следовательно предоставление отсрочки и рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

В этой связи, намерение ответчика и дальше вести предпринимательскую деятельность с использованием имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, нарушит баланс имущественных интересов должника и взыскателя.

Общество является коммерческой организацией, а в силу положений статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств того, что продление судом срока уплаты уже просроченной задолженности позволит исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Заявление должника по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при отсрочке, рассрочке исполнения постановления финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-15600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

         Б.Т. Чотчаев