Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-17662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17662/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-23428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостПС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-17662/2014,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоЮгСервис» (ИНН 6102031464, ОГРН 1106189000268)

к обществу с ограниченной ответственностью «МостПС» (ИНН 6165108261, ОГРН 1036165014533)

о взыскании в размере 1000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоЮгСервис» (далее- ООО «ГеоЮгСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостПС»  (далее- ООО «МостПС», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 100000 руб., неустойки в размере 900000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 с ООО «МостПС» в пользу ООО «ГеоЮгСервис» взыскано 100000 руб. долга, 41250 руб. неустойки, 23000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «МостПС» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт приемки работ, подписанный ООО «МостПС», не является основанием для оплаты работ. После проверки полученных от ООО «ГеоЮгСервис» результатов инженерно- геологических изысканий было установлено, что отчет по спорному объекту является некомплектным, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным актам и не может быть использован для строительства. О недостатках инженерно- геологических работ неоднократно сообщалось представителям ООО «ГеоЮгСервис».

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО «ГеоЮгСервис» (исполнитель) и ООО «МостПС» (заказчик) заключен договор № 27/03 на выполнение инженерно-геологических изысканий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя инженерно- геологические изыскания по объектам: - здание предприятия общественного питания ресторан «Макдоналдс», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар Энгельса, 206 (пункт 1.1 договора)

Срок сдачи работ по договору: 01 мая 2013 года (пункт 1.5. договора).

Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания акта сдачи-приемки работы (пункт 1.6 договора).

Как установлено пунктом 2.1 договора, стоимость работ согласно настоящему договору устанавливается в сумме 200000 (двести тысяч) руб., без НДС. (исполнитель освобожден от оплаты НДС).

В соответствии с пунктами 2.2.,2.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 50% от стоимости работы, что составляет 100000 (сто тысяч), рублей, без НДС, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненного обследования.

Как установлено пунктами 3.1,3.2,3.3 договора, заказчик осуществляет приемку технической документации об инженерно-геологических изысканиях (отчет) в течение 7 дней со дня получения. При отсутствии замечаний заказчик в 3-х дневный срок со дня окончания приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки. При отсутствии мотивированного отказа заказчика и не представлении подписанного акта сдачи - приемки документации в указанный срок продукция считается принятой.

Согласно пункту 3.4 договора, при обнаружении недостатков в технической документации заказчик в 3-дневный срок со дня окончания приемки направляет исполнителю перечень замечаний с сопроводительным письмом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанный 22.04.2013 в двустороннем порядке акт сдачи – приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору 27/03 от 27.03.2013 на сумму 200000 руб. Претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ при приемке работ не заявлено.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что работы выполнены с недостатками. При этом доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что о недостатках инженерно-геологических работ ответчиком неоднократно сообщалось представителям ООО «ГеоЮгСервис» опровергается материалами дела. Доказательства, подтверждающие направление истцу перечня замечаний с сопроводительным письмом в 3-дневный срок со дня окончания приемки работ в соответствии с п. 3.4. договора, отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 100000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 900000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик за необоснованную задержку расчетов за выполнение инженерно - геологических изысканий - уплачивает исполнителю штраф в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5%   до 41250  руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу №А53-17662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостПС» (ИНН 6165108261, ОГРН 1036165014533) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко