Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-30799/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30799/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-23832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Вик-Авто" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 о прекращении производства по делу № А32-30799/2014, принятое судьей  Погореловым  И.А., по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Вик-Авто" к заинтересованному лицу Государственному инспектору Краснодарского края по охране природы Чебанову Юрию Геннадьевичу о признании незаконным и отмене постановления  о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик-Авто" (далее – заявитель, общество, ООО "Вик-Авто") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному инспектору Краснодарского края по охране природы Чебанову Юрию Геннадьевичу (далее – государственный инспектор, административный орган) о признании незаконным постановления государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.05.2013 № 1.13/473-6/1-1 о признании ООО "Вик-Авто" виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования заявителя не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вик-Авто" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 отменить, принять по делу новое решение, признать незаконным постановление государственного инспектора от 07.05.2013 № 1.13/473-6/1-1 отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно оказывало негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении своей деятельности. В апелляционной жалобе общество указывает, что в силу ч.1 п. 3,4,5 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Вик-Авто" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вик-Авто" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 при проведении плановой выездной проверки, на основании распоряжения от 27.03.2013 № 1.13/473, установлено, что основным видом деятельности ООО "Вик-Авто" является розничная торговля деталями, узлами и принадлежностями.

Во 2,3,4 кварталах 2012; в 1 квартале 2013 при осуществлении деятельности ООО "Вик-Авто" оказывало негативное воздействие на окружающую среду (выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; сброс загрязняющих веществ в окружающую среду; размещение отходов производства и потребления). ООО "Вик-Авто" представлены расчеты платы за НВОС за 2,3,4 кварталы 2012; 1 квартал 2013. В соответствии с расчетами платы, сумма платы за НВОС за 2 квартал 2012 составила 3779,40 рублей; за 3 квартал 2012 составила 3779,40 рублей, за 4 квартал 2012 составила 3779,40 рублей; за 1 квартал 2013 составила 253,99 рублей.

Плата за НВОС за 2,3,4 квартал 2012 своевременно не вносилась.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, тем самым нарушены требования статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", статьи 28 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 632 "Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", пп. 1,2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду".

Таким образом, допущенные обществом нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Считая постановление государственного инспектора Краснодарского края по охране природы незаконным общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

 В силу статьи 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и поэтому основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 29 АПК РФ у общества отсутствовали.

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов общество вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 о прекращении производства по делу № А32-30799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко