Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-21750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21750/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-22556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Пшеничкова Мария Андреевна по доверенности №285 от 18.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Речник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-21750/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Речник"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (далее – СНТ "Речник")  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 522 от 01.01.2008 в размере 824 550,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 300,90 руб. за период с 15.07.2013 по 21.07.2014 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не произведена оплата за фактически потребленную электроэнергию в полном объеме. Неоплата задолженности в установленный срок свидетельствует о правомерности начисления истцом процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Речник" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.11.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма взыскиваемой задолженности значительно уменьшена истцом, а сумма процентов не была пересчитана соответствующим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и СНТ "Речник" заключен договор энергоснабжения № 522 от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии (пункт 5.2 договора).

В период с 01.06.2013 по 30.06.2014 истец оказал СНТ "Речник" услуги по электроснабжению на сумму 1 780 817,42 руб.

Обязательства по договору на сумму 824 550,91 руб. ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком оказанных услуг, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 21.07.2014 в размере 58 300,90 руб.

Поскольку товариществом не произведена своевременная оплата задолженности, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения судебный акт.

От СНТ "Речник" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что стороны не успевают подписать мировое соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя товарищества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то обстоятельство, что заключение мирового соглашения существенно нарушит его права и интересы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 824 550,91 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик указывает на необоснованность взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 300,90 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельства, что сумма процентов начислена на задолженность в размере 956 687,81 руб., тогда как с товарищества взыскано 824 559,91 руб., не принимается апелляционным судом.

Сумма задолженности уменьшена истцом в ходе рассмотрения дела в связи с оплатой товариществом 100 224,94 руб. задолженности в октябре 2014 года. При этом расчет процентов произведен за период с 15.07.2013 по 21.07.2014, то есть до даты погашения указанной части задолженности.

Взысканная судом первой инстанции сумма процентов компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения указанной санкции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-21750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко