Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-9608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9608/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-22896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-9608/2014

по иску МКУ  г. Сочи "Управление капитального строительства"

к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"

при участии третьих лиц: администрации города Сочи, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Нехиной Анны Александровны

о взыскании неустойки,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее – МКУ "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 30 863 250 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 1-П от 06.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сочи, временный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Нехина Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 544 123,12 руб. неустойки за период с 07.04.2012 по 06.07.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 07.04.2012 по 06.07.2012 подлежит удовлетворению. Суд пришел к выводу о том, что после прекращения муниципального контракта истец вправе предъявлять ответчику требование об уплате договорной неустойки только за период до дня прекращения действия муниципального контракта. Суд посчитал неправомерным начисление истцом неустойки по каждому этапу работ на всю сумму контракта. Судом произведен расчет неустойки исходя из цены работ соответствующего этапа, по которому допущено нарушение.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства" и администрация города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 12.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец и администрация указывают, что на момент расторжения контракта подрядной организацией обязательства по выполнению работ по контракту не исполнены, в связи с чем, неустойка подлежит начислению по каждому этапу работ на сумму контракта.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление капитального строительства" и ООО «НПО «Мостовик» 06.02.2012 заключен муниципальный контракт № 1-П, по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование, а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: «1. «Инженерные сети и коммуникации для многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса «Сочи-Гольф клуб» (проектные и изыскательские работы, строительство)» 2. «Реконструкция канализационно-насосной станции «Семашко» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» 3. «Канализационные коллекторы в Центральной части г. Сочи (4 участка) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» 4. «Реконструкция канализационно-насосной станции «Кудепста» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» 5. «Водовод от Главпочтамта до санатория «Сочи» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» 6. «Водовод от водонапорной станции «Ландышевая» до водонапорной станции «Пасечная» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» 7. «Водовод от пансионата «Лучезарный» до водонапорной станции №16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» 8. «Водовод от средней школы №9 в районе Стадиона до водонапорной станции №28 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» 9. «Водоводы в Центральной части города Сочи (5 участков) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» по мероприятиям «Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составила 129 000 000 рублей. В п.п. 3.1.-3.2 контракта стороны установили, что срок сдачи окончательных результатов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком. Порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование и календарным графиком и иными условиями контракта. Датой выполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания муниципальным заказчиком акта-сдачи-приемки выполненных работ. Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ. Сроки сдачи работ, согласно календарному графику выполнения проектно- изыскательских работ, разделены на двадцать этапов, для выполнения которых установлены различные сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта проектировщик несет ответственность за полное или частичное невыполнение предусмотренных настоящим контрактом обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения проектировщиком обязательств по настоящему контракту в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта.

Дополнительным соглашением № 1/П-2 от 06.07.2012 муниципальный контракт №1-П от 06.02.2012 расторгнут.

Поскольку на момент расторжения контракта обязательства ответчиком не исполнены, истец начислил неустойку с учетом просрочки исполнения обязательства по каждому этапу работ на общую сумму 30 863 250 руб.

В соответствии с п.п. 5.10-5.12 контракта, уплата неустойки производится проектировщиком в течение 10 календарных дней с момента поступления к проектировщику соответствующей претензии муниципального заказчика. Неустойка перечисляется на реквизиты муниципального заказчика.

Претензия о необходимости добровольной уплаты начисленной неустойки (исх. 22-01-13-2481 от 03.07.2012) получена «НПО «Мостовик» 20.07.2012.

Неуплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения МКУ "Управление капитального строительства" в суд с настоящими требованиями.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения «НПО «Мостовик» обязательств по контракту № 1-П от 06.02.2012.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № 1-П от 06.02.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам на 06.07.2012 в общей сумме 30 863 250 руб. за период с 07.04.202 по 06.07.2012, в том числе: за нарушение срока выполнения 1 этапа – 3 192 750 руб; 2 этапа - 3 192 750 руб; 3 этапа - 3 192 750 руб; 4 этапа - 3 192 750 руб; 5 этапа - 3 192 750 руб; 6 этапа - 1 064 250 руб; 7 этапа - 3 192 750 руб; 8 этапа - 3 192 750 руб; 9 этапа – 2 660 625 руб; 10 этапа – 2 660 625 руб; 11 этапа – 1 064 250 руб; 12 этапа – 1 064 250 руб.

Судом первой инстанции признан необоснованным представленный истцом расчет неустойки, исчисленной по каждому этапу работ исходя из общей суммы контракта – 129 000 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно рассчитана неустойка исходя из стоимости отдельного этапа работ.

Между тем, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Поскольку условиями контракта определены конкретные сроки выполнения обязательств по отдельным этапам работ, установлена стоимость каждого из этапов, в совокупности составляющих предмет контракта, следовательно, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка за предъявленный истцом период просрочки, исходя из стоимости не выполненных в срок этапов работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-9608/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко