Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-26642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26642/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-22157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ейск-Аква": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО АК "ОСНОВА": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-26642/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания  "ОСНОВА"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква"

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания  "ОСНОВА" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 14.05.2012 № 14-05-2012/1-з в размере 600 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 144 362 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 025 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «ОСНОВА» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами № 14-05-2012/1-з в размере 600 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 144 362 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 025 рублей, а также 17 947 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Ейск-Аква» получало лишь досудебные претензии с требованием об оплате задолженности, направленные посредством экспресс - почты (DHL). Ни искового заявления, ни документов суда, свидетельствующих о назначении судебного заседания, ООО «Ейск-Аква» не получало. В решении суд ссылается на то, что по адресу места нахождения ответчика, отраженному в ЕГРЮЛ, также направлялась телеграмма с указанием времени и месте судебного разбирательства, которая по данным сотрудника телеграфа была вручена охраннику ответчика, однако в ООО «Ейск-Аква» нет охранников и нет договора на оказание охранных услуг.

Общество и компания, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АК «ОСНОВА» (займодавец) и ООО "Ейск-Аква" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 14-05-2012/1-з от 14.05.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере 11% годовых. Отсчет срока начисления процентов начинается с даты, следующей за датой перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, и заканчивается датой полного погашения суммы займа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу 100% суммы займа с причитающимися процентами в срок до 30.09.2012.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.09.2012, № 2 от 30.12.2012 и № 3 от 30.06.2013 стороны последовательно продлили срок возврата заемщиком заемных денежных средств с причитающимися процентами до 30.06.2014.

Платежным поручением № 2397 от 14.05.2012 ООО «АК «ОСНОВА» перечислило ООО "Ейск-Аква" в счет предоставления процентного займа согласно договору № 14-05-2012/1-з от 14.05.2012 денежные средства в размере 600 000 рублей.

ООО "Ейск-Аква" обязательства по возврату заемных денежных средств с причитающимися процентами исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «АК «ОСНОВА» направило в адрес ответчика претензию № 196 от 07.07.2014, в которой просило в течение 3-х календарных дней произвести возврат заемных денежных средств в сумме 600 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО "Ейск-Аква" в добровольном порядке, ООО «АК «ОСНОВА» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления истцом ответчику и получения последним денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2397 от 14.05.2012 и ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу 100% суммы займа с причитающимися процентами в срок до 30.09.2012.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.09.2012, № 2 от 30.12.2012 и № 3 от 30.06.2013 стороны последовательно продлили срок возврата заемщиком заемных денежных средств с причитающимися процентами до 30.06.2014.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок в размере 600 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1.1 договора следует, что сторонами согласована ставка 11% годовых за пользование ответчиком заемными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору займа либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование займом по указанному договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 144 362 руб. 59 коп.

Расчет и размер процентов за пользование займом ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 025 рублей.

Решение суда по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически, ООО «Ейск-Аква» получало лишь досудебные претензии с требованием об оплате задолженности, направленные посредством экспресс - почты (DHL). Ни искового заявления, ни документов суда, свидетельствующих о назначении судебного заседания, ООО «Ейск-Аква» не получало. В решении суд ссылается на то, что по адресу места нахождения ответчика, отраженному в ЕГРЮЛ, также направлялась телеграмма с указанием времени и месте судебного разбирательства, которая по данным сотрудника телеграфа была вручена охраннику ответчика, однако в ООО «Ейск-Аква» нет охранников и нет договора на оказание охранных услуг.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28 июля 2014 года суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 40 минут 26 августа 2014 года, судебное заседание на 11 часов 50 минут 26 августа 2014 года.

Определением от 26 августа 2014 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству; назначил судебное заседание на 14 октября 2014 года.

В судебном заседании 14 октября 2014 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 28 июля 2014 года и определение от 26 августа 2014 года направлялись судом ответчику по следующим адресам: г. Ейск, ул. Пляжная, 3 (юридический адрес),  и г. Ейск, ул. Портовая аллея, 17, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причин возврата на «истечение срока хранения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г. Ейск, ул. Пляжная, 3. Данный адрес указан и в спорном договоре, и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный