Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-17529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17529/2014

26 января 2015 года                                                                              15АП-22895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Хлусова Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2014 по делу № А32-17529/2014

по иску администрации МО город Новороссийск

к ИП Хлусову Вадиму Геннадьевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО г. Новороссийск (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлусову Вадиму Геннадьевичу (ответчик), с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 13.08.2014 (л.д. 22), просила взыскать неосновательное обогащение за период с 02.12.2011 по 30.06.2014 в размере 139681,88 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в размере 15936 рубля. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Решением от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу , поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Существо спора сводится к взысканию платы за использование земельного участка, занимаемого объектом коммерческого назначения.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное помещение было приобретено ответчиком у прежнего обладателя не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью сбережения вложенных средств.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. По существу спора ответчик доводов не привел. Факта пользования земельным участком под занимаемым объектом не опроверг, расчета не оспорил, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в жалобе, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Советов, 66. За период пользования земельным участком с 02.12.2011 по 30.06.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 153 986,16 рубля. Задолженность не была оплачена. Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Доводам ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных процессуальных выводов из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером 23:47:0305011:102 для эксплуатации нежилого помещения (склад офис) – л.д. 6. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в обжалуемом решении, ответчик не опроверг. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 9).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-17529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлусова Вадима Геннадьевича (ИНН 231580988204, ОГРНИП 311231524100045) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко