Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-16589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16589/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-21022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика: генеральный  директор  Немченко М.Н., копия приказа № 1 от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКвартал»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2014 по делу № А53-16589/2014

по иску индивидуального предпринимателя Акопяна Армена Тариеловича

(ИНН 616606686695, ОГРНИП 313619305700048)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКвартал»

(ИНН 6162063566, ОГРН 1126194012207)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Великородовой И.А.

                                                 УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Акопян Армен Тариелович (далее предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» (далее общество) о взыскании 239237,88 руб. задолженности по договору аренды № 14 от 01.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13432,21 руб. за период с 01.11.2013 по 05.07.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

   Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 с ООО«СтройКвартал» в пользу предпринимателя Акопяна Армена Тариеловича  взыскана  задолженность по арендной плате в размере 239237 руб. 88 коп., проценты 13432 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., госпошлина 8053 руб. 04 коп.

ООО«СтройКвартал» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что акт сверки от 30.12.2013 с суммой задолженности 239237 руб. 88 коп., ответчиком не подписан и не мог быть принят судом как доказательство наличия задолженности в указанном размере. Актом сверки от 30.06.2014 подтверждена задолженность в размере 181 319 руб., которую ответчик признает.

 В указанный период ответчиком производилась оплата и ремонт арендуемого помещения за счет ООО«СтройКвартал», а также отгружен товар в счет погашения долга перед истцом, что подтверждается актом сверки от 08.10.2013 г. на сумму 48610руб. 27 коп. По расчету ответчика долг перед предпринимателем составляет  43316 руб.23 коп., следовательно, неустойка за период с  01.11.2013 по 05.07.2014 г. взыскана неверно.

Истец не обосновал разумность расходов на представителя  в размере 15 000 руб. Суд обязан был уменьшить размер неустойки, так как неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Заявитель жалобы просит решение суда отменить.

В судебном заседании директор ООО«СтройКвартал» пояснила, что истцом незаконно произведен расчет задолженности по 31.12.2013 г., так как общество освободило арендуемые помещения, а 18 октября 2013 г. заключило договор аренды  предпринимателем Кравченко М.В.

В судебном заседании директор общества заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью представления доказательств передачи помещения по акут приема передачи  истцу.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено, судом   объявлен перерыв до 21.01.2014 г.

После перерыва директор общества доводы жалобы поддержала, пояснив, что акт о передаче помещений истцу в обществе отсутствует.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01.04.2013 г. между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 14, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Сортовой, 52, в том числе офисное и складское помещение площадью 159,5 кв.м., для организации предпринимательской деятельности.

Пунктом 6.2 договора установлен срок аренды с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г. В соответствии с разделом 3 заключенного договора арендатор ежемесячно производит арендные платежи в размере 60 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение о арендатором обязанности по оплате арендных платежей, обратился с иском о взыскании задолженности образовавшейся по состоянию на 31.12.2013 г. в размере  239 237 руб. 88 коп. На сумму задолженности начислены проценты  за период с  01.11.2013 г. по 05.07.2014 г.  в сумме 13 432 руб. 21 коп.

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи помещений арендатору подтверждается составленными помесячными актами на эксплуатационные расходы и арендную плату (лист дела  12-15)и не отрицается ответчиком.

            Общество в апелляционной жалобе, не отрицая наличие задолженности по арендной плате, заявило о неправильном определении предпринимателем суммы задолженности.

       Между тем, предприниматель в пояснениях (лист дела 34) указал, что общество за период с 01.04.2014 г. по 31.10.2014 г. должно оплатить 60 000 руб. х 7 = 420 000 руб.

За указанный период оплатило аренную плату 132 151 руб. 85 коп. и 48 610 руб. 27 коп. материалами в счет погашения арендной платы, всего 180 762 руб.12 коп., задолженность с 01.04.2013 г. по 31.10.2014 г. составила 239 237 руб. 88 коп.

Общество представило платежные документы об оплате арендной платы на сумму 125 000 руб., коммунальные платежи  4 934 руб. 29 коп., что составляет 178 544 руб. 56 коп.

Таким образом, при расчете задолженности предпринимателем учтены материалы полученные от общества на сумму 48 610 руб. 27 коп., расчет задолженности произведен по 31.10.2013 г. Доказательств оплаты задолженности  в материалы дела не представлено, заявленная обществом сумма задолженности 43316 руб.23 коп. документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы об освобождении арендуемых помещений 18.10.2014 г. и обязанности оплатить арендную плату до указанной даты, не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.4 договора аренды № 14 от 01.04.2013 г., договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе любой из сторон, с обязательным уведомлением другой стороны, не менее чем за один месяц.

Доказательств уведомления предпринимателя о расторжении договора аренды общество не представило.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Довод о том, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

 Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки отклонен, поскольку суд взыскал с общества в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  13432 руб.21 коп. за  период с 01.11.2013 по 05.07.2014.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов с помощью электронной программы «калькулятор» размещенной на официальном сайте Арбитражного суда, сумма процентов за заявленный период составляет 13541 руб.86 коп., истцом заявлено 13 432 руб.21коп. Суд не вправе самостоятельно увеличить  сумму заявленных требований.

        Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о  том, что расходы на представителя  являются несоразмерными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

        Истцом в дело представлены договор от 03.06.2014 г, квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 04.06.2014 , на сумму 15 000 руб., подтверждающая факт оплаты истцом  оказанных юридических услуг .

В рамках заключенного договора представитель истца Заботина М.В. изучила представленные истцом документы, подготовила и направила претензию ответчику об оплате суммы задолженности и  исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, что с учетом решения Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, обоснованно пришел к выводу о соразмерности 15000 руб. объему выполненных  представителем работ. 

        Указание заявителя жалобы на оплату госпошлины при подаче иска в меньшем размере отклонено. При цене иска 252 670 руб.09 коп., госпошлина составляет 8 053 руб. 40 коп., которая истцом оплачена в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачена, в связи с чем, с общества  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» об отложении рассмотрения жалобы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-16589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройКвартал»

(ИНН 6162063566, ОГРН 1126194012207) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000руб. за подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко