Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-23662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23662/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-23281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО УК "Альянс": Вацик А.С., паспорт, по доверенности от 23.04.2014г.

от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": Джарылкапова С.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-23662/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 191 843, 31 руб., пени в размере 41 910,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» взыскана задолженность в размере 1 191 843 руб. 31 коп., пеня в размере 41 910 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 337 руб. 54 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 1 030 руб. 91 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствие двухстороннего акта сверки взаимных расчетов является существенным препятствием для рассмотрения данного спора. Положения договора предполагают обязанность истца предоставлять ответчику акт сверки расчетов, но в нарушение указанных положений истец в спорный период не направлял такие акты ответчику, что существенным образом влияет на определение размера задолженности, т.к. в отсутствие указанных актов истец самостоятельно определил размер такой задолженности. В нарушение положений договора истец не выставлял и не предоставлял ответчику счета на оплату, соответственно расчет пени за спорный период является не верным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представил доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 16.11.2011г. был заключен договор теплоснабжения № 3444, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя (п. 6.1 договора). Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 6.2 договора). Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.6.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с февраля по июнь 2014г. была поставлена тепловая энергия, обязанность по оплате которой ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на сумму 1 191 843, 31 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика (приложены списки отправки корреспонденции), которые ответчиком не оспорены.

Ответчиком в суде первой инстанции объем потребленной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности оспорены не были.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Как уже было указано, ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие двухстороннего акта сверки взаимных расчетов является существенным препятствием для рассмотрения данного спора; что положения договора предполагают обязанность истца предоставлять ответчику акт сверки расчетов, но в нарушение указанных положений истец в спорный период не направлял такие акты ответчику, что существенным образом влияет на определение размера задолженности, т.к. в отсутствие указанных актов истец самостоятельно определил размер такой задолженности, подлежат отклонению, поскольку акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на сумму 1 191 843, 31 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика (приложены списки отправки корреспонденции), которые ответчиком не оспорены.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении тепловой энергии.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления тепловой энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной тепловой энергии, содержащихся в представленных истцом актах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 6 августа 2010 года по делу № А53-24618/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 191 843, 31 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в указанный истцом период энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 41 910, 78 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений договора истец не выставлял и не предоставлял ответчику счета на оплату, соответственно расчет пени за спорный период является не верным, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика счета, счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Кроме того, в материалах дела имеются списки отправки корреспонденции, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика счетов и счетов-фактур за спорный период.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-23662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                          Б.Т. Чотчаев