Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-18179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18179/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-22021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено

от ООО "СпецАвтоДор": Локтионов Е.Г., паспорт, по доверенности от 13.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53-18179/2014

по иску муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДор"

об обязании выполнить работы

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДор" (далее – общество, ответчик) об обязании выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на сумму 7 165, 3 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что требования обоснованы проведенной проверкой соответствия действия МКУ «Управления благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджетов всех уровней и исполнения уставных функций с 01.01.2012 по 01.01.2014. При проверке установлено, что при расчете начальной цены контракта заказчиком применены неверные расценки.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» (заказчик) и ООО «СпецАвтоЛор» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0358300133313000002/3) был заключен муниципальный контракт № 164957, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в 2013 году.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ определена сметной документацией и составляет 57 008 946, 88 руб. Цена контракта является фиксированной на весь период производства работ и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных п.6.4, 6.5 контракта.

Ответчик исполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному контракту в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела ответчиком.

Актом проверки соответствия деятельности МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону» действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций с 01.01.2012 по 01.01.2014., составленным специалистами ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, указано, что при расчете начальной цены по открытому аукциону в электронной форме от 06.05.2013г. № 03583001333130000С2 (МК от 20.05.2013г. № 164957) заказчиком в целях выполнения работ по ремонту тротуаров применены расценки ТЕРр 68-13-2 «Разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см...» и ТЕРр 68-13-2 «Исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материла» предусматривающие выполнение подготовительных работ перед непосредственным устройством нового асфальтобетонного покрытия тротуаров. Однако одновременно с указанными расценками Заказчиком применена расценка ТЕРр 68-16-1 «Ремонт тротуаров из литого асфальта» учитывающая стоимость материалов: щебень из природного камня, песок строительный, асфальт литой, и предусматривающая выполнение следующих видов работ: разломка и обрубка краев асфальтобетона на поврежденных участках, россыпь дополнительного слоя щебня и высевок с разравниванием и уплотнением, укладка с разравниванием асфальтобетонной смеси с уплотнением, посыпка отремонтированных мест песком, затирка трамбовкой - то есть полного технологического комплекса работ по ремонту тротуаров, включая подготовительные работы предусмотренные расценками ТЕРр 68-13-2 и ТЕРр 68- 13-2. Таким образом, Заказчиком необоснованно применена расценка ТЕРр 68-16-1 «Ремонт тротуаров из литого асфальта» повторяющая виды работ и учитывающая материалы, уже примененные заказчиком в рамках сметного расчета. Для выполнения работ по завершающему этапу ремонтных работ на тротуаре Заказчику следовало применить расценку ТЕР 27-07-001-01 «Устройство асфальтобетоных покрытий дорожек и тротуаров...», что привело к необоснованному расходу бюджетных средств при выполнении работ в сумме 7 165, 3 тыс. руб.

23.06.2014 истец направил ответчику письмо с требованием о заключении соглашения на производство дополнительных работ, с целью возмещения бюджетных средств в сумме 7 165, 3 тыс. руб. (безвозмездно), сложившейся по указанному контракту, или вернуть денежные средства в бюджет города, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляют собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ определена сметной документацией и составляет 57 008 946, 88 руб.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

Ответчиком выполнены работы по спорному контракту в полном объеме, их результаты переданы истцу, что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

За выполненные работы ответчику истцом уплачена сумма, определенная в качестве цены договора, что также не оспаривается сторонами. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом, по состоянию на 29.10.2013 задолженность ООО «СпецАвтоДор» по договору № 164957 от 290.05.2013 отсутствует.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения (пересмотра) цены контракта не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом также сформулировано требование об обязании безвозмездно выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 истцу было предложено представить дополнительные пояснения по иску, позволяющие индивидуализировать объект, в отношении которого заявлены требования; разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Определение суда истцом исполнено не было.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении обязанности в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 года № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

Рассмотрев, требование в заявленной истцом редакции, руководствуясь положениями законодательства об исполнительном производстве, правовой позицией ВАС РФ, суд пришел к обоснованнму выводу о том, что данные требования, которые носят неконкретный характер, не могут быть удовлетворены, поскольку их реальная исполнимость обеспечена быть не может.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом бремя доказывания по делу не исполнено, соответствующие ходатайства, позволяющие рассмотреть исковые требования, не заявлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для удовлетворения требований в заявленной редакции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53-18179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

         Б.Т. Чотчаев