Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-20149/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20149/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-23311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Белоусов А.А., паспорт, по доверенности от 22.12.2014; представитель Пушкина А.Е., паспорт, по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: генеральный директор Драгунова Ю.В., паспорт, на основании решения от 19.11.2014; представитель Повадырь Ю.С., паспорт, по доверенности от 20.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Ломпром Ростов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2014 по делу № А53-20149/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – общество «Мета», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ломпром Ростов» (далее – общество «Ломпром Ростов», ответчик) о взыскании 112 032 969 руб. 40 коп. задолженности по договору №ЛР/2012/Н02-079/УК-276-12 от 30.11.2012.

Общество предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены товара до 670 152 руб. и о взыскании 324 401 руб. 92 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21 октября 2014 года) встречный иск возвращен.

Общество «Ломпром Ростов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправильно применена статья 132 АПК РФ, поскольку каждое из перечисленных в названной норме условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер. Образующие предмет встречного иска требования – об уменьшении покупной цены и взыскании убытков – отвечают установленным указанной статьей критериям встречного иска. Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении принятием и рассмотрением встречного иска совместно с первоначальным иском не является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Мета» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью явки представителей в судебное заседание по причине задержки авиарейсов в связи с неблагоприятными погодными условиями.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19 января 2015 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. При отсутствии указанный условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за поставленный по договору № ЛР/2012/Н02-079/УК-276-12 от 30.11.2012 товар.

В предмет встречного иска входят требования об уменьшении цены товара в связи с его недостатками и о взыскании причиненных вследствие поставки товара с недостатками убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий принятия встречного иска.

Между тем, из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 21 октября 2014 года (объявлена резолютивная часть решения).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск организации не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 года по делу № А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о недостатках поставленного товара как основании уменьшения покупной цены подлежат оценке при установлении обоснованности заявленных в иске общества «Мета» требований по размеру.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании убытков в форме самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-20149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев