Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-33464/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33464/2014

26 января 2015 года                                                                              15АП-23019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-33464/2014 прекращении производства по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Европа-Азия», принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании   несостоятельным   (банкротом)   ООО   «Европа-Азия»   с   признаками отсутствующего.

Требования мотивированы наличием у должника просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в размере 10 917 151,93 руб. в том числе: 7 170 930 руб. - недоимка, 2 609 291,13 руб. пени и 1 135 555,80 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-33464/2014 суд определил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европа-Азия», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1022300638326/2302044287), прекратить.

Определение мотивировано отсутствием средств финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Европа-Азия» и на основании ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2014 по делу № А32-33912/2014 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении определения не  принято во внимание наличия у должника активов, вывод суда о прекращении производства по делу является преждевременным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) на налоговом учете состоит Общество с ограниченной ответственностью «Европа-Азия», г. Армавир ОГРН/ИНН 1022300638326/2302044287, должник зарегистрирован 19.11.2002г.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства уполномоченный орган указал, что задолженность должника по обязательным платежам и санкциям перед бюджетом составляет 10 917 151,93 руб., в том числе: 7 170 930 руб. - недоимка, 2 609 291,13 руб. пени и 1 135 555,80 руб. - штраф. Сведения об имуществе должника отсутствуют, что подтверждается запросами уполномоченного органа и сведениями регистрирующих органов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник является отсутствующим (недействующим) юридическим лицом.

В соответствии со ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п.4 ст.61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ невозможно по причине наличия у него задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум ВАС РФ по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.

Пленум ВАС РФ в п.п. 1, 2 и 3 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При применении указанных норм производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 10.09.2008 № Ф08-4647/2008 и от 15.09.2008 № Ф08-4780/2008.

Довод налогового органа о наличии предполагаемого имущества в виде привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд признает подлежащим отклонению.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Уполномоченный орган не представил документальные доказательства, свидетельствующие о возможности оспаривания сделок должника, возможности и основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств наличия имущества у таких лиц.

Кроме того, в пп.«а» п.2 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством РФ представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.

Согласно п. 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21. 10. 2004 № 573 (далее -Постановление № 573) заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. В под пункте «а» пункта 2 Постановления № 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Представитель уполномоченного органа не представил документальные доказательства свидетельствующие о наличии средств для финансирования процедур банкротства отсутствующего должника выделенных ему из федерального бюджета.

Поскольку заявителем по делу является уполномоченный орган, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, учитывая отсутствие волеизъявления учредителей должника на такое финансирование, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве не лишает уполномоченный орган права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у должника каких-либо денежных средств и (или) имущества.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Европа-Азия», суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-33464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко