Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-9818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9818/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-19613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена

от ООО "Эталон Девелопмент": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-9818/2014

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Девелопмент"

об освобождении земельного участка

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Девелопмент" (далее – ООО "Эталон Девелопмент", общество, ответчик) о понуждении ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 137 кв. м (с кадастровым номером 23:43:0203009:27) путем демонтажа расположенного на нем ограждения из сборно-разборных конструкций (забора) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние по ул. Красных Партизан, 46 в Западном внутригородском округе города Краснодара; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Девелопмент» используется земельный участок площадью 2 870 кв.м, расположенный по ул. Красных Партизан, 46 в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем установки металлического забора и объектов движимого имущества (строительный материал, строительный вагончик). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2013 серия 23-АЛ № 609250 ООО «Эталон-Девелопмент» является собственником земельного участка площадью 2 733 кв.м с кадастровым номером 23:43:0203009:27 по ул. Красных Партизан, 46 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования части указанного земельного участка площадью 137 кв.м. Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 13.02.2014 № 31 с приложенными фотоматериалами. В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения земельного участка площадью 137 кв.м по ул. Красных Партизан, 46 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2014 года сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке площадью 2 870 кв. м ООО «Эталон Девелопмент» проводит строительные работы (стадия строительства - выемка грунта из котлована), также в границах огражденного земельного участка расположена строительная техника, строительный материал, бытовки. Земельный участок площадью 2 733 кв. м принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2013 23-АЛ № 609250; на земельный участок площадью 137 кв. м правоустанавливающие документы не представлены, что подтверждается представленным актом № 31 от 13.02.2014.

Ссылаясь на незаконное использование обществом земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по указанным требованиям входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований департамент ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Девелопмент» используется земельный участок площадью 2 870 кв.м, расположенный по ул. Красных Партизан, 46 в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем установки металлического забора и объектов движимого имущества (строительный материал, строительный вагончик). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2013 серия 23-АЛ № 609250 ООО «Эталон-Девелопмент» является собственником земельного участка площадью 2 733 кв.м с кадастровым номером 23:43:0203009:27 по ул. Красных Партизан, 46 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования части указанного земельного участка площадью 137 кв.м. Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 13.02.2014 № 31 с приложенными фотоматериалами. В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения земельного участка площадью 137 кв.м по ул. Красных Партизан, 46 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

В подтверждение исковых требований администрация представила акт обследования, фотоматериал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы и акт обследования земельного участка, составленный администрацией в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт проведенного обследования земельного участка, расположенного по ул. Красных Партизан, 46 в Западном внутригородском округе города Краснодара; занятие ответчиком земельного участка по указанному адресу площадью 2 870 кв.м. Из представленного фотоматериала невозможно достоверно установить, что представленные изображения являются объектом ответчика, расположенным по расположенного по ул. Красных Партизан, 46 в Западном внутригородском округе города Краснодара; что площадь земельного участка, огражденного забором, составляет 2 870 кв.м.

Доказательства признания ответчиком данного факта в материалах дела отсутствуют.

Определением от 30.07.2014г. суд первой инстанции отложил судебное заседание и предложил истцу представить акт осмотра.

Во исполнение указанного определения суда истцом были представлены фотоматериалы с изображениями визуально похожими на представленные первоначально в обоснование исковых требований, но не тождественные им исходя из расположения изображенного на них забора, в результате чего суд первой инстанции сделан вывод о том, что спорный земельный участок был освобожден от сооружения (забора).

При этом из представленного повторно фотоматериала также невозможно достоверно установить, что представленные изображения являются объектом ответчика, расположенным по расположенного по ул. Красных Партизан, 46 в Западном внутригородском округе города Краснодара; что площадь земельного участка, огражденного забором, составляет 2 870 кв.м.

Определением от 17 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр спорного земельного участка с фотофиксацией нахождения ограждения из сборно - разборных конструкций (забора). По результатам осмотра представить совместный акт осмотра. Ответчику предложено представить представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, доказательства направления отзыва истцу.

Определение апелляционного суда сторонами не исполнено.

В силу изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, постольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-9818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев