Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу n А53-16684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16684/2014

25 января 2015 года                                                                           15АП-20139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца представителя Лысогор И.А. по доверенности от 29.08.2014

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-16684/2014 (судья Бутенко З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк»

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика имени А.А. Черникова»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонМарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (далее – ответчик) о взыскании 563 200 рублей задолженности. Исковые требовании мотивированы следующими доводами. Между сторонами заключен договор поставки №19-05/11 от 01.06.2013, по которому истом (продавцом) поставлен ответчику (покупателю) товар, который покупателем в полном объеме не оплачен.

Решением арбитражного суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неисправность ответчика как покупателя по договору поставки, возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства и обоснованность требования о взыскании основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указаны реквизиты платежных документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Для целей исследования динамики взаимодействия сторон и соблюдения процессуальных прав ответчика рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 03.12.2014 и 24.12.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2015 представитель истца просил решение оставить без изменения, пояснил суду, что платежным поручением от 30.12.2014 ответчик перечислил истцу сумму долга, поэтому исполнительный лист не будет предъявляться к взысканию, однако от иска истец отказываться не намерен.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, следует из дела, что 01.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19-05/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1 договора).

В соответствии с п. 24 договора, стороны договорились, что товар оплачивается покупателем в течение времени, определенного дополнительным соглашением. При отсутствии дополнительного соглашения оплата производится в течение 10 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств и условий заключенного договора, истец передавал ответчику товар. Ответчиком товар оплачен в части. Кроме того, истцом на часть требований к ответчику совершена уступка.

По поручению апелляционного суда истцом в материалы дела представлены документы, отражающие динамику взаимодействия сторон спора, в том числе все товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику.

На основе анализа всех представленных документов апелляционным судом установлено, что с 07.07.2013 по 30.04.2014 истцом поставлен ответчику товар на сумму 4 313 500 рублей.

Товар оплачен ответчиком на сумму 2 643 500 рублей, в пояснениях истца отражены все платежи, отраженные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2014 – л.д.21, 71.

Доказательств платежей на большую сумму ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, истцом совершена уступка требований к ответчику иному лицу на сумму 1 094 400 рублей – л.д. 72.

В акте сверки стороны сопрягли с уступкой уменьшение задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 036 800 рублей, поскольку именно на эту сумму впоследствии произведен зачет между ответчиком и цессионарием – л.д.21, 74. Однако поскольку совершение сделки уступки означает отчуждение соответствующего права требования, долг ответчика перед истцом подлежит уменьшению  на всю суму уступки.

В итоге долг ответчика перед истцом по представленным истцом документам и информации на момент принятия решения суда составлял: 4 313 500 рублей - 2 643 500 рублей - 1 094 400 рублей = 575 600 рублей.

Указание иной суммы сделки уступки в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2014 не повлекло нарушение законных интересов ответчика, поскольку исследование всех взаимоотношений сторон по договору выявляет ошибку при указании входящего кредитового сальдо в акте сверки взаимных расчетов. Согласно акту сальдо на 01.01.2014 составляло 2 246 500 рублей. Согласно представленным истцом товарным накладным и информации о платежах входящее сальдо составляет 2 316 500 рублей.

В определении об отложении от 24.12.2014 ответчику дано поручение при наличии возражений на отзыв истца представить документально обоснованное подтверждение динамики отношений сторон, доказательства поставок и платежей в спорный период. Указано, что при непредставлении ответчиком возражений апелляционный суд будет исходить из той динамики платежей и поставок, которая раскрыта истцом апелляционному суду. Апелляционный суд обратил внимание ответчика, что согласно представленным истцом документам в акте сверки от 10.06.2014 входящее сальдо отражено неверно, верно – 2 316 500 руб.

Возражений ответчиком не представлено. Напротив, ответчик оплатил взысканную судом задолженность по основному долгу платежным поручением №816 от 30.12.2014, тем самым показав, что апелляционная жалоба подана при отсутствии действительных возражений ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований – ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение платежа после принятия судебного акта судом первой инстанции не влияет на оценку решения суда первой инстанции.

Таким образом, заявленный в иске размер задолженности 563 200 рублей интересы ответчика не нарушает.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчику передан и подлежит оплате. В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу №А53-16684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина