Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу n А01-1064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1064/2014

25 января 2015 года                                                                           15АП-20370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мирошниченко В.А. по доверенности № 6 от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2014 года по делу № А01-1064/2014

по иску закрытого акционерного общества «Картонтара»

к ответчику открытому акционерному обществу «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ»

при участии третьего лица открытого акционерного общества коммерческого банка «Петрокоммерц»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Картонтара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 198 579 руб. 91 коп., неустойки в размере 2 454 602 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору № 11849/МИ-3662-12 от 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Судом проверен расчет неустойки и признан правильным, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Открытое акционерное общество «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшить сумму основного долга до 8 651 013 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел платеж ответчика на сумму 2 547 566 руб. 53 коп., произведённый 27.01.2014.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ЗАО «Картонтара» (поставщик) и ОАО «НПК «ЭСКОМ» был заключен договор на поставку гофропродукции № 11849/МИ-3662-12, а также дополнительное соглашение № 5 к нему, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию: гофрокартон, гофроящики, изделия сложной конфигурации (лотки), вспомогательные упаковочные средства, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена на продукцию определена в дополнительном соглашении.

28.11.2013 между ЗАО «Картонтара» (клиент) и ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (фактор) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 497-13-Ф, согласно условиям которого, клиент уступил фактору денежные требования к дебиторам - покупателям готовой продукции ЗАО «Картонтара» взамен осуществления финансирования клиента.

Согласно подписанному приложению № 3 от 02.12.2013 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 497-13-Ф от 28.11.2013 ОАО «НПК «ЭСКОМ» было уведомлено об уступке в пользу ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» прав денежных требований по всем поставкам, произведенным по договору от 01.01.2012 № 11849/МИ-3662-12.

В период с 28.12.2013 по 13.01.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 323 281 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

В счет вышеуказанных поставок товара ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» перечислило на расчетный счет ЗАО «Картонтара» денежные средства в размере 2 091 226 руб. 44 коп.

В период с 26.01.2014 по 24.02.2014 ЗАО «Картонтара» поставило гофропродукцию ОАО НПК «ЭСКОМ» на сумму 8 875 298 руб. 33 коп., о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара в период с 28.12.2013 по 13.01.2014, ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» не произвело финансирование истца по поставкам, осуществленным в период с 26.01.2014 по 24.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1 к генеральному договору № 497-13-Ф от 28.11.2013 в случае если по уступленным ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» денежным требованиям ОАО «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка платежа составит от 20 до 40 календарных дней, то истец в течение 10 календарных дней с даты истечения сроков просрочки платежа обязался уплатить третьему лицу сумму денежного требования.

Во исполнение данных положений заключенного между истцом и третьим лицом договора об общих условиях факторингового обслуживания от 28.11.2013 № 497-13-Ф ЗАО «Картонтара» было вынуждено платежными поручениями от 25.04.2014 № 2639, от 29.04.2014 № 2702, от 08.05.2014 № 2890 перечислить третьему лицу суммы уступленных денежных требований по поставленной гофропродукции в период с 28.12.2013 по 13.01.2014 в размере 2 323 281 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар, за ним образовалась задолженность в размере 11 198 579 руб. 91 коп.

Претензионными письмами от 03.04.2014 № 983, от 23.04.2014 № 1264 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако последний оставил претензии без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Картонтара» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федераци по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не отрицает факт принятия товара на сумму 11 198 579 руб. 91 коп., однако, в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел платеж на сумму 2 547 566 руб. 53 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение № 196 от 27.01.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из содержания представленного в материалы дела платежного поручения № 196 от 27.01.2014, ответчик произвел оплату в сумме 2 547 566 руб. 53 коп. на основании счета № 171 от 23.01.2014.

Как пояснил истец, указанные денежные средства были получены им и зачислены в счет оплаты задолженности, образовавшейся за период с 17.11.2013 по 22.12.2013, в подтверждение факта наличия указанного долга представил апелляционному суду копии товарных накладных.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности за периоды с 28.12.2013 по 13.01.2014 и с 26.01.2014 по 24.02.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 23.01.2014 (на дату выставления счета на оплату № 171), у ответчика не могла возникнуть задолженность по оплате товара, поставленного в спорные периоды, поскольку оплата товара за период с 28.12.2013 по 13.01.2014 была произведена третьим лицом (банком в рамках договора финансирования под уступку денежного требования), а поставка остальной части продукции еще не началась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 11 198 579 руб. 91 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 454 602 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора и дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченных платежей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2014 года по делу № А01-1064/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина