Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А32-17075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17075/2014

24 января 2015 года                                                                           15АП-18440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 сентября 2014 года по делу № А32-17075/2014

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Величкиной Наталье Александровне

о сносе самовольно возведенного объекта,

принятое в составе Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Величкиной Наталье Александровне (далее – ответчица, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное строение ориентировочной площадью 70,0 кв.м. и навеса ориентировочной площадью 124,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, ул. Сульздальская, в районе кладбища.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств возведения спорного объекта ответчицей либо приобретения предпринимателем каких-либо прав на него.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы иска и сводятся к тому, что на спорном земельном участке в отсутствие разрешительной документации расположены объекты недвижимости, в которых предприниматель осуществляет свою коммерческую деятельность по изготовлению и реализации памятников.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района города Сочи совместно с отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района города Сочи был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская, в районе кладбища.

При проведении осмотра была установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение ориентировочной площадью 70 кв.м. и навес ориентировочной площадью 124 кв.м., принадлежащие ИП Величкиной Н.А.

Разрешительная и правовая документация на занятие спорного земельного участка и размещение объекта у предпринимателя отсутствует.

05.04.2014 ответчице было выдано требование № 002-ОПР об устранении нарушений, согласно которому администрация требовала осуществить предпринимателю в срок до 05.05.2014 своими силами и за свой счет снос указанного объекта и привести в порядок спорный земельный участок.

Актом от 12.05.2014 № 006-гд сотрудниками администрации установлено, что ответчица не выполнила требование № 002-ОПР от 05.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом

Из приведённых разъяснений следует, что истец, обращаясь с иском о сносе объект по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что данный объект является объектом недвижимого имущества.

Также в обязанности истца входит доказывание факта возведение спорного имущества либо факта его нахождения во владении ответчика на дату обращения в арбитражный суд.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении письменных доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимися в материалах дела доказательствами невозможно определенно установить принадлежность спорного объекта к объектам недвижимого имущества.

Так в актах осмотра № 002-гд от 05.04.2014 и № 006-гд от 12.05.2014 объект поименован как капитальное одноэтажное строение, в тоже время в требовании № 002-ОПР от 05.04.2014 речь идет о некапительном павильоне общей площадью 194 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская, 13.

Апелляционный суд неоднократно запрашивал у истца дополнительные документы, подтверждающие наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества, требовал представить акт осмотра, составленный с участием ответчицы и содержащий сведения о строительных материалах, использованных при возведении спорного строения (определения от 14.11.2014, от 12.12.2014).

Также апелляционный суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о наличии у спорного строения признаков объекта недвижимого имущества. Администрация с соответствующим ходатайством в адрес суда апелляционной инстанции не обратилась.

Апелляционный суд отмечает, что указанное пассивное процессуальное поведение администрации, выступающей истцом по делу, в обязанность которого входит доказывание доводов иска, не может быть поощрено арбитражным судом, единственным правовым последствием такого поведения является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представленные в материалы дела фотоматериалы и акты обследования земельного участка, составленные администрацией в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не могут ответить на вопрос о наличии у спорного строения признаков объекта недвижимости.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорное имущество используется именно ИП Величкиной Н.А.

В требовании об устранении нарушений № 002-ОПР от 05.04.2014 имеется указание на то, что оно выдано ИП Величкиной Н.А. Вместе с тем, проставленная от имени предпринимателя подпись в данном документе, визуально не соответствует подписи предпринимателя, проставленной в её паспорте.

В материалы дела администрацией было представлено постановление главы г. Сочи № 410 от 03.04.2008 «Об утверждении протокола от 19.03.2008 № 1 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», согласно которому ИП Величкиной Н.А. выдавалось разрешение на размещение павильона (ритуальные услуги, торговля памятниками) площадью 171 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 12, в районе кладбища.

Для целей установления обстоятельства того, что спорный объект и павильон, указанный в постановлении главы г. Сочи № 410 от 03.04.2008, является одним и тем же объектом, и, следовательно, был возведён ИП Величкиной Н.А., суд апелляционной инстанции предлагал администрации представить сведения о том, являются ли идентичными адреса: г. Сочи, ул. Суздальская, 13, и ул. Энергетиков, 12.

Администрации также предлагалось представить доказательства того, что спорное строение используется именно ответчицей.

Такие сведения и доказательства в адрес суда апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что спорный объект возводился именно ИП Величкиной Н.А. либо используется ответчицей при осуществлении её предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду недоказанности истцом факта наличия у ИП Величкиной Н.А. легитимации в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску, а также при отсутствии доказательств возможности отнесения спорного объекта к категории объектов недвижимого имущества, оснований для удовлетворения иска администрации